Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 999-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селякова Георгия Валентиновича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 999-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селякова Георгия Валентиновича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.В. Селякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Ленинского районного суда города Самары от 12 февраля 2007 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, гражданину Г.В. Селякову было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации за вред, причиненный ему действиями (бездействием) мирового судьи судебного участка N 44 Самарского района города Самары при вынесении решения от 19 июня 2003 года, и возмещении морального вреда. Суд указал, что требования Г.В. Селякова сводятся к оценке законности действий судьи при рассмотрении дела по существу и вынесении решения и что истец обжаловал в апелляционном и надзорном порядке указанное решение мирового судьи и тем самым реализовал свое право на пересмотр судебного решения и проверку его законности и обоснованности. Кроме того, суд, руководствуясь положением пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, исходил из того, что приговора суда, подтверждающего виновность судьи, не имеется, и нет данных о каких-либо противоправных действиях мирового судьи по отношению к Г.В. Селякову.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В. Селяков оспаривает конституционность названного законоположения. Заявитель утверждает, что в силу неопределенности своего содержания оно нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 46 и 53 Конституции Российской Федерации, и просит устранить неопределенность в его понимании и истолковании правоприменителями.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.В. Селяковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое Г.В. Селяковым положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П данное положение было признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 резолютивной части Постановления указал, что данное положение в его конституционно-правовом смысле и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением; Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным в абзаце втором пункта 1 резолютивной части Постановления.

Разрешение же вопроса о возмещении вреда Г.В. Селякову в связи с вынесением решения мирового судьи, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селякова Георгия Валентиновича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель Конституционного
Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь Конституционного
Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 999-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селякова Георгия Валентиновича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.