Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 42-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малядского Бориса Марковича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 42-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малядского Бориса Марковича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина Б.М. Малядского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Б.М. Малядский, отбывающий назначенное ему по приговору суда наказание в виде лишения свободы, обратился в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что статья 175 УИК Российской Федерации в качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, устанавливает возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; Б.М. Малядский же не возместил причиненный преступлением ущерб.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.М. Малядский оспаривает конституционность указанного положения части первой статьи 175 УИК Российской Федерации. По мнению заявителя, оно ставит решение вопроса об условно-досрочном освобождении в зависимость от имущественного положения осужденного, чем нарушает его права, гарантированные статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также противоречит статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.М. Малядским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 ноября 2006 года N 453-О указал, что непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности является право каждого осужденного за преступление - независимо от того, за совершение какого преступления он осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения, - просить о смягчении наказания (часть 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации). Названное право предполагает необходимость законодательного определения конкретных условий, при которых оно может быть реализовано. С этой целью часть первая статьи 175 УИК Российской Федерации устанавливает на основе уголовного закона, а именно части первой статьи 79 УК Российской Федерации, порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, определяя в том числе, какие сведения должны содержаться в таком ходатайстве.

Вместе с тем законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом суд должен исходить из того, что в силу признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года N 1-П), согласно которому достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (части первая-пятая статьи 79 УК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое в жалобе положение части первой статьи 175 УИК Российской Федерации само по себе конституционные права заявителя не нарушает. Установление же наличия оснований для условно-досрочного освобождения Б.М. Малядского от отбывания наказания, в частности определение значения того факта, что им не возмещен причиненный в результате преступления имущественный вред, относятся к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малядского Бориса Марковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель Конституционного
Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь Конституционного
Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов


УИК РФ предусматривает в качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, возмещение им ущерба и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

По мнению заявителя, данная норма УИК РФ неконституционна, поскольку ставит решение вопроса об условно-досрочном освобождении в зависимость от имущественного положения осужденного.

КС РФ, отклоняя доводы заявителя, разъяснил следующее.

Оспариваемая норма УИК РФ устанавливает порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и определяет, в том числе, какие сведения должны содержаться в таком ходатайстве. Однако законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства. Таким образом, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве сведения для признания осужденного подлежащим условно-досрочному освобождению.


Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 42-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малядского Бориса Марковича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение