Постановление Президиума Московского городского суда от 6 февраля 2009 г. по делу N 44у-27/09 Суд прекратил производство по делу в части осуждения лица мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в связи с отсутствием в деянии осужденного состава преступления

Постановление Президиума Московского городского суда от 6 февраля 2009 г. по делу N 44у-27/09


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф., Агафоновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката К. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 июня 2007 года, которым

А., родившийся 18 апреля 1983 года в г. Москве, гражданин РФ, не судимый,

осужден: - по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ (3 эпизода) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ - к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 24 января 2007 года.

Этим же приговором осуждены К., П. и З. в отношении которых надзорное производство не возбуждалось.

В кассационном порядке дело в отношении А. не рассматривалось.

В надзорной жалобе адвокат К. просит об отмене судебных решений, считает, что действия А. по сбыту наркотических средств следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, поскольку они охватываются единым умыслом. Кроме того, указывает на отсутствие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, поскольку отсутствует объективная сторона указанного состава.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э., объяснения адвоката К. по доводам надзорной жалобы и выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего приговор в части осуждения А. по ст. 159 ч. 2 УК РФ отменить с прекращением дела из-за отсутствия в деянии состава преступления и с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, президиум установил:

приговором суда А. осужден за четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств, одно из которых - в крупном размере, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г. Москве при следующих обстоятельствах.

А. при неустановленных обстоятельствах на территории г. Москвы незаконно с целью сбыта приобретал наркотическое средство - амфетамин, которое в г. Зеленограде г. Москвы четырежды пытался незаконно сбыть Т., участвовавшему в проведении "проверочных закупок":

- 4 декабря 2006 года в 16 час. 35 мин. в кв. 23 корп. 424 амфетамин весом 0,19 гр. в составе вещества массой не менее 0,31 гр.;

- 8 декабря 2006 года, примерно в 18 час., у корп. 805 амфетамин весом 0,19 гр. в составе вещества массой не менее 0,86 гр.;

- 11 декабря 2006 года до 19 час. 40 мин. в подъезде корп. 424 амфетамин в крупном размере весом не менее 0,69 гр. в составе вещества массой не менее 4,65 гр.;

- 22 декабря 2006 года до 14 час. 55 мин. у корп. 424 амфетамин весом не менее 0,13 гр. в составе вещества массой не менее 2,71 гр., однако, во всех случаях свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как указанные наркотические средства были изъяты из гражданского оборота.

12 января 2007 года примерно в 18 час. 50 мин. у корп. 434 г. Зеленограда г. Москвы А. под предлогом приобретения наркотического средства - амфетамина в количестве 20 гр. получил от Т. 12 000 руб., после чего скрылся и, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием завладел чужим имуществом, причинив ущерб на указанную сумму.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе защитника, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с четырьмя покушениями А. на незаконный сбыт наркотических средств в декабре 2006 года и завладением им 12-ю тысячами рублей в ходе очередной проверочной закупки 12 января 2007 года, обоснованно постановив в отношении него обвинительный приговор по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ (3 эпизода) и 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ (1 эпизод).

Виновность А. в незаконном обороте наркотических средств подтверждается, помимо его собственного частичного признания, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Т., В., Г., материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями судебно-химических экспертиз, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

С доводами защиты о том, что действия А., связанные со сбытом наркотических средств, следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, согласиться нельзя, поскольку в суммарном выражении сбытый им в 4-х эпизодах амфетамин образует особо крупный размер и такая переквалификация повлекла бы ухудшение положения осужденного, что противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Поэтому в этой части надзорная жалоба защитника несостоятельна и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" выступавший в роли покупателя сотрудник милиции Т. передал А. в счет оплаты амфетамина 12 000 руб., однако, осужденный, взяв деньги, с ними скрылся, наркотическое вещество не принес и денежные средства не вернул. Эти действия суд квалифицировал как мошенничество по ст. 159 ч. 2 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании А. вину в мошенничестве не признал, пояснив, что деньги в сумме 12 тысяч рублей взял у Т. лишь для проверки возникших подозрений в принадлежности последнего к сотрудникам правоохранительных органов. Эти деньги он похищать не собирался и хранил их дома в неприкосновенности, чтобы по первому требованию сразу же вернуть их владельцу.

Между тем, по смыслу закона, мошенничество как и любое другое хищение, может быть совершено только с прямым умыслом на завладение чужим имуществом с целью обращения его виновным в свою пользу или в пользу других лиц.

Признавая виновным А. в мошенничестве, причинившем значительный ущерб гражданину, суд не привел убедительных доказательств, подтверждающих умысел осужденного на хищение чужого имущества, не выяснил и не указал в описательной части приговора, кому на самом деле принадлежали полученные от Т. 12 тысяч рублей и какому именно гражданину этими действиями был причинен значительный материальный ущерб. Вывод о виновности А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по существу никак не мотивирован.

Из материалов дела видно, что принимавший участие в проведении "проверочных закупок" Т. действительно являлся сотрудником органов внутренних дел, которому были официально выданы для приобретения наркотиков 12 000 рублей наличных денег (т. 1 л.д. 99-102).

При таких обстоятельствах доводы А. об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества материалами дела не опровергнуты, в связи с чем его действия, связанные с получением и удержанием 12 тысяч рублей в качестве предоплаты за обещанный Т. амфетамин, состава мошенничества не образуют. Поэтому по ст. 159 ч. 2 УК РФ А. осужден неосновательно.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст.ст. 409, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ является основанием для пересмотра приговора в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката К. удовлетворить частично.

2. Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 июня 2007 года в отношении А. в части его осуждения по ст. 159 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении А. изменить: на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ (3 эпизода) и 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ (1 эпизод) путем частичного сложения наказаний назначить ему окончательно к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката К. - без удовлетворения.


Председательствующий

О.А. Егорова


Постановление Президиума Московского городского суда от 6 февраля 2009 г. по делу N 44у-27/09


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение