Постановление Президиума Московского городского суда от 6 февраля 2009 г. по делу N 44у-42/09 Суд прекратил производство по делу в части осуждения лица за покушение на сбыт поддельных банковских билетов по одному эпизоду в связи с отсутствием в деянии осужденного состава преступления

Постановление Президиума Московского городского суда от 6 февраля 2009 г. по делу N 44у-42/09

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной М. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 22 января 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2008 года.

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 22 января 2008 года

М., 1 декабря 1975 года рождения, уроженка г. Киреевска Тульской области, гражданка РФ, образование среднее, вдова, не работающая, ранее судимая:

- 16 октября 1998 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 23 января 2002 года по отбытии срока наказания;

- 29 июня 2004 года Киреевским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождена 13 февраля 2007 года по отбытии срока наказания. Судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ (по двум преступлениям) и за каждое из них ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно М. назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 сентября 2007 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 8 сентября 2008 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденной о пересмотре указанных решений.

В надзорной жалобе осужденная М. просит снизить назначенное наказание, поскольку раскаялась в содеянном.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего приговор в части осуждения М. по ст.ст. 30 ч. 3, 186 ч. 1 УК РФ отменить, дело в этой части производством прекратить, за отсутствием в ее действиях состава преступления, по второму эпизоду с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум установил:

Согласно приговору, М. (по двум преступлениям) признана виновной в покушении на сбыт поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

При неустановленных обстоятельствах, из корыстной заинтересованности, у неустановленных лиц, М. с целью сбыта умышленно приобрела одну поддельную купюру - банковский билет Центрального банка РФ 500 поддельных рублей, серийный номер иг 8516099, после чего в продолжение своего преступного умысла, преследуя корыстную цель, выражающуюся в получении подлинных билетов Центрального банка Российской Федерации за сбыт одного поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, она (М.) 20 сентября 2007 года примерно в 05 часов 00 минут, находясь в магазине ООО "Мирастайл", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 8-г, пыталась осуществить сделку купли-продажи и расплатилась с кассиром ООО "Мирастайл" Н. поддельной купюрой 500 рублей, серийный номер иг 8516099, которая по способу изготовления и качеству печати не соответствует аналогичным образцам продукции предприятия Гознак и выполнена способом цветной струйной печати, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящем от нее обстоятельствам, так как после обнаружения кассиром ООО "Мирастайл" Н., что представленная для оплаты купюра 500 рублей является поддельной, она (М.) забрала данную поддельную купюру и с места преступления скрылась.

Она же, при неустановленных обстоятельствах, из корыстной заинтересованности, у неустановленных лиц, с целью сбыта умышленно приобрела одну поддельную купюру - банковский билет Центрального банка Российской Федерации 500 поддельных рублей, серийный номер иг 8516099, после чего в продолжение преступного умысла, преследуя корыстную цель, выражающуюся в получении подлинных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации за сбыт одного поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, она (М.) 20 сентября 2007 года, примерно в 05 часов 05 минут, находясь у торговой палатки "Пироги да слойки" ООО "Бергамонт", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 4-а, пыталась осуществить сделку купли-продажи и расплатилась с продавцом торговой палатки "Пироги да слойки" ООО "Бергамонт" К. поддельной купюрой 500 рублей, серийный номер иг 8516099, которая по способу изготовлению и качеству печати не соответствует аналогичным образцам продукции предприятия Гознак и выполнена способом цветной струйной печати, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как после обнаружения продавцом торговой палатки "Пироги да слойки" ООО "Бергамонт" К., что представленная для оплаты купюра 500 рублей является поддельной, она при попытке забрать данную купюру из рук продавца К. разорвала ее на две части и пыталась скрыться с места преступления, но была задержана сотрудниками милиции ОВД по району Бибирево г. Москвы.

В судебном заседании М. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности М. в совершении преступления по второму эпизоду соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия осужденной по второму эпизоду судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Вместе с тем, представляется, что при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях М. состава преступления по первому эпизоду судом не в полной мере оценены показания осужденной о том, что она не знала о поддельности купюры, которую получила незадолго до того, как пришла в ООО "Мирастайл", и вообще об обстоятельствах, при которых эта купюра у нее оказалась.

Так, в судебном заседании М. пояснила, что получила указанную купюру от мужчины незадолго до того, как пыталась ей расплатиться с продавцом Н. за салат и пиво. Она - М., не поняла, что купюра поддельная, к тому же она была в темных очках.

Из показаний свидетеля Н., допрошенной в судебном заседании, усматривается, что когда она сообщила М. о том, что купюра, которой та пыталась расплатиться, поддельная, М. стала возмущаться, но она - Н., продемонстрировала поддельность купюры на специальном аппарате, после чего М. забрала купюру и вышла из магазина.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Таким образом, при сбыте поддельных денег лицом, которое их не изготавливало, обязательным признаком субъективной стороны является осознание факта фальшивости денег. Показания же М. о том, что о фальшивости 500-рублевой купюры она узнала от продавца, по делу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах следует признать, что состав преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 186 ч. 1 УК РФ по первому эпизоду в ее действиях отсутствует, в связи с чем судебные решения в этой части подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Что же касается наказания, назначенного осужденной по ст.ст. 30 ч. 3, 186 ч. 1 УК РФ (по второму эпизоду), то Президиум Московского городского суда считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания М. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность виновной, которая полностью раскаялась и признала свою вину, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Представляется, что судом первой инстанции при решении вопроса о мере наказания осужденной не в полной мере были учтены положения ст.ст. 60 ч. 3, 64 УК РФ, а также сумма поддельных денег и конкретные обстоятельства дела, что в совокупности с установленной совокупностью смягчающих обстоятельств дает основание для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденной М. удовлетворить.

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 22 января 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2008 года в отношении М. в части осуждения ее по ст.ст. 30 ч. 3, 186 ч. 1 УК РФ (по первому эпизоду) - отменить, дело в этой части производством прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

С применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное М. наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 186 ч. 1 УК РФ (по второму эпизоду) до 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Егорова