Постановление Президиума Московского городского суда от 27 февраля 2009 г. по делу N 44у-63/09 Приговор в отношении осужденного подлежит изменению вследствие исключения указания об осуждении за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, поскольку суд, назначив наказание в виде исправительных работ, в нарушение действующей нормы уголовного закона не указал размер удержания из заработка осужденного в доход государства, что исключает осуждение по данному эпизоду

Постановление Президиума Московского городского суда от 27 февраля 2009 г. по делу N 44у-63/09


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего: Дмитриева А.Н.

и членов президиума: Паршина А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Ч. в интересах осужденного Ш. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 24 августа 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2007 года.

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 24 августа 2007 года

Ш., родившийся 14 ноября 1976 года, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 мая 2007 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Ч. просит судебные решения в отношении Ш. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу обвинения положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, вина Ш. в совершении преступления не доказана, Ш. с неустановленным лицом в предварительный сговор на совершение краж не вступал, умысел Ш. на совершение кражи имущества из квартиры Ф. не доказан, в действиях Ш. отсутствует квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище", судом не мотивированно назначение наказания Ш. в виде реального лишения свободы, кроме того, указывает, что суд при назначении наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ, не определил процент взыскания в доход государства.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы надзорной жалобы, основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего исключить из приговора суда указание об осуждении Ш. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, президиум установил:

Ш. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; он же осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; он же осужден за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Ш. 4 мая 2007 года, прибыв на автомобиле "Нива" г.н.з. М 713 ЕУ 97 на автостоянку у магазина "Ашан", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, дом 153, совместно с неустановленным лицом тайно похитил из припаркованной по вышеуказанному адресу автомашины "Мицубиси Ланцер", г.н.з. В 343 ХУ 97, сумку-барсетку стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Ф., в которой находилось имущество, паспорт и другие важные личные документы потерпевшего Ф., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей.

Он же, 4 мая 2007 года, после совершения хищения имущества Ф. из салона автомашины "Мицубиси Лансер" г.н.з. В 343 ХУ 97, воспользовавшись похищенным общегражданским паспортом гражданина РФ Ф., содержащим сведения о месте регистрации последнего, и похищенными ключами, вступил с неустановленным лицом в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из квартиры потерпевшего, во исполнение которого Ш. прибыл по адресу: г. Москва, ул. Тихая, дом 4, кв. 86, путем прозвона убедился в отсутствии в квартире посторонних лиц, после чего имеющимися у него ключами открыл замок входной двери квартиры, однако, свой умысел на хищение имущества до конца довести не смог по независящим об его воли обстоятельствам, так как совместно с соучастником был застигнут находившимся в квартире потерпевшим Ф., после чего с места преступления пытался скрыться, но был задержан сотрудниками милиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ш. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, анализ и должная оценка которым даны в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевшего Ф. об обстоятельствах кражи Ш. из автомобиля сумки-барсетки с документами; показаниям потерпевшего Ф. о покушении Ш. и неустановленного лица на незаконное проникновение в квартиру потерпевшего с целью хищения имущества и обстоятельствах их задержания; показаниями свидетелей Б., В. Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: рапортом о задержании Ш. при попытке скрыться с места преступления на автомашине, протоколом осмотра автомашины, в ходе которого в салоне автомобиля была обнаружена сумка-барсетка с имуществом потерпевшего Ф.; другими доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности как доказательства, представленные обвинением, так и доказательства, представленные стороной защиты. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы адвоката о том, что в действиях осужденного и неустановленного лица отсутствовал предварительный сговор на совершение хищений и в действиях осужденного Ш. отсутствует квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище, судом надлежащим образом исследованы и обоснованно признаны несостоятельными.

Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и без этого. При этом у виновного должно отсутствовать право проникать туда без ведома, разрешения или согласия собственника или иного владельца.

Как следует из показаний потерпевшего Ф., находясь в своей квартире, он услышал, как в дверь позвонили, а спустя некоторое время стали открывать дверь ключом, после чего он увидел Ш. и неустановленное лицо, которые, заметив его, начали убегать по лестнице. Таким образом, судом было установлено, что Ш., совместно с неустановленным лицом, тайным образом с корыстной целью пытался незаконно проникнуть в квартиру потерпевшего Ф. в целях завладения имуществом, принадлежащим потерпевшему, и не довел умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как был застигнут на месте преступления потерпевшим, а после задержан сотрудниками милиции.

По мнению Президиума Московского городского суда, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Ш. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, Ш. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, к наказанию в виде одного года исправительных работ, при этом суд в нарушение ч. 3 ст. 50 УК РФ не указал размер удержания из заработка Ш. в доход государства. Такое наказание следует считать не назначенным по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для исключения из судебных решений указаний об осуждении Ш. по ч. 2 ст. 325 УК РФ и о применении правил ст. 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

При назначении осужденному Ш. наказания за каждое из преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Президиум руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, а потому президиум не находит оснований для смягчения Ш. наказания по указанным преступлениям.

В то же время, с учетом вносимых в судебные решения изменений, подлежит смягчению назначенное осужденному Ш. наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, постановил:

надзорную жалобу адвоката Ч. удовлетворить частично.

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2007 года в отношении осужденного Ш. изменить:

- исключить указание об осуждении его по ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначении наказания с учетом правил ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Ш. 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий

А.Н. Дмитриев


Постановление Президиума Московского городского суда от 27 февраля 2009 г. по делу N 44у-63/09


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.