Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 10610/08 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми требования банка к должнику, признанному банкротом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица не может быть приравнено к денежному требованию

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 10 февраля 2009 г. N 10610/08


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Красноармейского отделения N 7247 Поволжского банка о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2008 по делу N А02-602/2007 Арбитражного суда Республики Алтай.

В заседании приняли участие представители заявителя (конкурсного кредитора) - Захаренков А.В., Красова И.Г., Некрасов Е.Л., Соколов А.В., Торчинова Н.С.

от внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОЭЛ Лизинг" (должника) - Ваганов Д.А., Щенев Д.М.;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноЦентрЛайн" (третьего лица) - Абеядира Л.П.

Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Определением от 14.06.2007 Арбитражный суд Республики Алтай возбудил в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОЭЛ Лизинг" (далее - общество "РОЭЛ Лизинг", должник) дело о несостоятельности (банкротстве) и ввел процедуру наблюдения. Временный управляющий должником утвержден определением суда от 23.07.2007.

В рамках этого дела судом рассмотрено заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Красноармейского отделения N 7247 Поволжского банка (далее - банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 12 062 350 рублей 48 копеек, состоящих из задолженности, процентов, санкций по кредитному договору, а также платы за проведение операций по ссудному счету и третейского сбора, обеспеченных договорами о залоге и поручительстве.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2007 требования банка признаны обоснованными и включены в заявленном размере в третью очередь реестра кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.05.2008 определение суда первой инстанции изменил в части включения требования кредитора в особую залоговую очередность погашения; относительно размера требования судебный акт оставлен без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора банк просит его отменить в части определения очередности погашения, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между банком и закрытым акционерным обществом "Мясокомбинат "Красноармейский" (далее - мясокомбинат, заемщик) заключены два договора: от 15.09.2005 N 96/05 об открытии невозобновляемой кредитной линии и от 08.02.2006 N 18/06 об открытии возобновляемой кредитной линии на суммы соответственно 3 200 000 и 8 500 000 рублей.

Кредитные договоры обеспечены договорами о залоге имущества от 15.09.2005 N 84/05 и от 08.02.2006 N 13/06, а также договорами поручительства от 15.09.2005 N 110/05 и от 08.02.2006 N 23/06, заключенными банком с третьим лицом - обществом "РОЭЛ Лизинг", а также договорами поручительства от 15.09.2005 N 109/05 и от 08.02.2006 N 22/06, заключенными банком с гражданином Поляковым М.П.

Наличие и размер задолженности подтверждены решением Третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой" по Волгоградской области от 22.06.2006 по делу N ТС-10/06-В, согласно которому с мясокомбината, общества "РОЭЛ Лизинг" и Полякова М.П. солидарно взыскано по двум кредитным договорам 3 276 361 рубль 65 копеек и 8 742 726 рублей 37 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество.

Исполнительный лист на названные суммы выдан определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2006.

Исходя из данных обстоятельств и сочтя, что основанные на договорах поручительства обязательства общества являются денежными, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, определив их к погашению как обеспеченные залогом.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о денежном характере требований, основанных на договорах поручительства, однако изменил определение суда от 22.10.2007, исключив выводы об обеспеченности требований кредитора залогом имущества должника, сославшись на то, что по смыслу законодательства о банкротстве у общества "РОЭЛ Лизинг" нет денежных обязательств перед банком, а обязательства по договорам поручительства договорами о залоге не обеспечиваются.

Кроме того, суд указал, что банк не доказал невозможности обращения взыскания на имущество должника, поскольку в течение года со дня получения исполнительного листа не пытался исполнить решение третейского суда и получить денежные средства с остальных обязанных лиц.

Отказывая в удовлетворении требования банка в части обеспеченности их залогом суд кассационной инстанции обоснованно исходил из сложившейся на момент принятия оспариваемого постановления судебно-арбитражной практики.

Таким образом, применительно к данному делу требование залогодержателя (банка) об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем (обществом "РОЭЛ Лизинг"), в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица (мясокомбината), не может быть приравнено к денежному требованию.

Об изменении такого подхода с 11.01.2009 свидетельствует позиция законодателя, изложившего пункт 5 статьи 138 "Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в следующей редакции, введенной в действие с 11.01.2009 Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество":

"Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника".

Что касается довода суда кассационной инстанции о неиспользовании банком-взыскателем института исполнительного производства ко всем солидарным должникам, то он не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований как не соответствующий действующему законодательству, однако это не привело к принятию судом кассационной инстанции решения, неправильного по существу.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2008 по делу N А02-602/2007 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Красноармейского отделения N 7247 Поволжского банка - без удовлетворения.


Председательствующий

В.Н. Исайчев



Кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, который выступил залогодателем и поручителем по денежным обязательствам третьего лица.

Президиум ВАС РФ согласился с позицией суда, включившего такое требование кредитора не в особую залоговую очередь погашения требований, а в общем порядке в состав третей очереди.

Как пояснил Президиум, нижестоящий суд обоснованно исходил из сложившейся на момент рассмотрения спора судебно-арбитражной практики. Так, требование к должнику, основанное на договоре поручительства, носит денежный характер. Однако обязательства должника-банкрота по договорам поручительства договорами о залоге не обеспечиваются. С учетом этого, указанное требование кредитора не рассматривается как обеспеченное залогом.

Вместе с тем, Президиум указал на изменение законодательства с 11.01.2009. Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, с указанной даты удовлетворяются в порядке, предусмотренном для конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 10610/08


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2009 г., N 5


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.