Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 24-В09-1 Отменяя принятые по делу судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие заключение ответчиком договора поручительства вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела не представлены, ввиду чего оснований считать заключенный договор поручительства кабальным у судов не было

Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.

Заказать

Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств банк обратился в суд, потребовав от поручителей досрочно погасить кредит.

По условиям кредитного договора банк имел право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и процентов. Такое же право банк имел и в отношении поручителей в случае, если заемщик ненадлежаще исполняет условия договора либо если утрачено залоговое имущество.

Суды пришли к выводу, что такие условия кредитного договора не дают банку право требовать досрочного погашения кредита от поручителей, если сначала это требование не предъявлено к заемщику. Кроме того, требование о досрочном возврате кредита означает расторжение кредитного договора, а, следовательно, и прекращение самого поручительства.

СК по гражданским делам ВС РФ указала, что такие выводы судов противоречат нормам ГК РФ.

Как пояснила Коллегия, в силу ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность). При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. Кроме того, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства и, соответственно, поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает.

Таким образом, банк был вправе потребовать от поручителей досрочного погашения кредита.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 24-В09-1


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, декабрь 2009 г., N 12 (в извлечении)