Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 1039-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Электросигнал" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 1 и пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 1039-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Электросигнал" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 1 и пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ОАО "Электросигнал" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Арбитражный суд Воронежской области, установив, что ОАО "Электросигнал" был пропущен срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, отказал в удовлетворении его исковых требований к МУ "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района города Воронежа" и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство Коминтерновского района города Воронежа" о признании недействительным договора о передаче АООТ "Электросигнал" на баланс МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство Коминтерновского района города Воронежа" объектов жилого фонда, дополнительного соглашения к нему и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Электросигнал" оспаривает конституционность статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в той части, в какой она сократила десятилетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, который был установлен статьей 181 ГК Российской Федерации в прежней редакции, до трехгодичного, и пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона, согласно которому установленный статьей 181 ГК Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок применяется также к требованиям, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный десятилетний срок их предъявления.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают права, гарантированные статьями 1, (часть 1), 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 45, 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО "Электросигнал" материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации права на судебную защиту. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что изменение (отмена) сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 7 декабря 2006 года N 543-О, от 15 ноября 2007 года N 796-О-О, от 24 июня 2008 года N 364-О-О).

Данный вывод в полной мере распространяется на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность - срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года (статья 196), но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статья 197).

Так, статья 181 ГК Российской Федерации в первоначальной редакции для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки предусматривала десятилетний срок исковой давности. Федеральный закон "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сократил этот срок до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2). Такое законодательное регулирование находится в рамках общих правил действия гражданского законодательства во времени, предусмотренных статьей 4 ГК Российской Федерации, и само по себе не может нарушать права и свободы граждан.

Что касается фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, в частности связанных с вопросом, истек или не истек срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то их установление, как и выбор нормы, подлежащей применению в данном деле, осуществляется разрешающим спор судом и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Электросигнал", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов


Оспаривалась норма, в силу которой срок исковой давности, установленный для применения последствий недействительности ничтожной сделки, сокращен с 10 до 3 лет.

Отклоняя доводы заявителя, КС РФ указал следующее.

Согласно ранее изложенной позиции КС РФ изменение (отмена) сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя. Установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Эта позиция в полной мере распространяется и на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность - срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, указанное сокращение срока исковой давности не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.


Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 1039-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Электросигнал" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 1 и пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.