Постановление Президиума Московского городского суда от 13 марта 2009 г. по делу N 44у-77/09 Суд изменил приговор, исключив из него осуждение за хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку суд нижестоящей инстанции при описании преступных деяний не указал обстоятельства, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении общественного порядка и явном неуважении осужденного к обществу

Постановление Президиума Московского городского суда от 13 марта 2009 г. по делу N 44у-77/09


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего: Егоровой О.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката С., представляющего интересы осужденного Р., о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2008 года.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2008 года

Р., 5 февраля 1987 года рождения, уроженец г. Кишинева, Республики Молдова, гражданин Республики Молдова, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ сроком на 1 (одни) год,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Р. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 июля 2008 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат С. просит о пересмотре состоявшихся в отношении его подзащитного Р. судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, утверждает, что противоправные действия, совершенные Р. в отношении потерпевшего П., необоснованно квалифицированны судом по совокупности преступлений, а именно: как хулиганство и как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, просит переквалифицировать действия осужденного Р. с п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, снизив назначенное Р. наказание в соответствии с изменением квалификации содеянного.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., изложившей основания возбуждения надзорного производства, адвоката С., поддержавшего надзорную жалобу, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить частично, исключить осуждение его по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, президиум установил:

по приговору суда Р. признан виновным и осужден за:

- хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Р., 28 апреля 2008 года, примерно в 03 часа 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парке у реки Яуза напротив дома 22 по Лазоревому проезду в городе Москве, подошел к П. и беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая нормами морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганский побуждений, применил как предмет, используемый в качестве оружия, имеющийся у него в руке металлический шампур, нанес им удар П. в область груди, причинив тем самым телесные повреждения в виде непроникающего колото-резанного ранения груди слева, после чего был задержан сотрудниками милиции.

Он же, 28 апреля 2008 года, примерно в 03 часа 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парке у реки Яуза напротив дома 22 по Лазоревому проезду в городе Москве, подошел к П. и беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая нормами морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганский побуждений, умышленно нанес шампуром, находящимся в правой руке, удар П. в область груди, причинив тем самым телесные повреждения в виде непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, которое относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, изучив материалы уголовного дела, президиум находит судебные решения в части осуждения Р. по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ законными и обоснованными, в части же осуждения его по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ - подлежащими пересмотру по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Р. в умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений потерпевшему П. являются правильными и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего П., о том, что 27 апреля 2008 года в ночное время он вместе со своим знакомым Д. находился в парке на берегу реки Яуза, в то время как Д. от него отошел, к нему подошел ранее незнакомый Р. и спросил "один ли он", на что он ответил: "какое твое дело?", и после этого Р., не говоря ни слова, нанес ему удар шампуром в область груди слева; аналогичных показаниях свидетеля Д., из которых следует, что он оставил П. одного, а сам отошел собирать хворост, в это время ранее ему незнакомый Р. подошел к П. и те начали разговаривать на повышенных тонах, после чего Р. нанес П. удар шампуром, в момент нанесения удара Р. его не видел; заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой П. причинено непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, относящееся к легкому вреду здоровья; протоколах очных ставок, проведенных между осужденным Р., потерпевшим П. и свидетелем Д., в ходе которых как потерпевший, так и свидетель подтвердили свои показания.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Р. квалифицирующего признака п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ "умышленного причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений" являются необоснованными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы надзорной жалобы о необоснованном осуждении Р. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ за совершение им хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу уголовного Закона РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных их хулиганских побуждений", суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу и указать их в приговоре.

Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить прямой умысел лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, направленный на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

Как видно из обвинительного заключения и приговора, органы предварительного расследования и суд при описании преступных деяний, совершенных Р. в отношении потерпевшего П., не указали обстоятельства, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении общественного порядка и явном неуважении Р. к обществу.

Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что Р. преследовал лишь цель причинения вреда здоровью потерпевшему П. с использованием незначительного повода, что свидетельствует о наличии в его действиях хулиганских побуждений.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с умышленным причинением потерпевшему П. легкого вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений, в то же время без достаточных на то оснований дополнительно квалифицировал те же действия осужденного Р. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Сам по себе факт умышленного причинения легкого вреда здоровью их хулиганских побуждений потерпевшему П. в общественном месте - в парке, не может являться достаточным основанием для дополнительной квалификации содеянного Р. как хулиганство.

Исходя из вышеизложенного, президиум приходит к выводу, что осуждение Р. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ подлежит исключению, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ постановил:

надзорную жалобу адвоката С. удовлетворить частично.

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2008 года в отношении Р. изменить, исключить осуждение его по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В части же осуждения Р. по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а так же и в остальном, состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий

Егорова О.А.


Постановление Президиума Московского городского суда от 13 марта 2009 г. по делу N 44у-77/09


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение