Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 18-Д07-116 Суд изменил приговор и смягчил назначенное осужденному наказание, применив положения уголовного законодательства о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 18-Д07-116


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2007 года надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2004 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2006 года, а также уголовное дело.

По приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2003 года

К., 8 июля 1957 года рождения, уроженец п. Восточный Мостовского района Краснодарского края, судимый 2 марта 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 июня 2001 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 158 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2004 года приговор изменен. Постановлено считать К. осужденным по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2006 года постановление изменено: из приговора исключено указание на наличие в действиях К. особо опасного рецидива преступлений; постановлено считать К. осужденным по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе К. утверждает, что суд при приведении приговора в соответствии с действующим уголовным законом необоснованно не исключил из его осуждения ст. 226 ч. 1 УК РФ, поскольку деяние, предусмотренное данной статьей УК РФ, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ декриминализировано. Просит исключить его осуждение по ст. 226 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации М.Л.В., полагавшей надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, смягчить назначенное осужденному наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ по каждому преступлению и по их совокупности, судебная коллегия установила:

К. признан виновным, с учетом внесенных в приговор изменений, в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период с 21 марта по 11 июня 2003 года в Туапсинском районе Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина К. в совершении указанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается осужденным.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы осужденного, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в судебные решения в отношении К. по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. "и, к" УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора, до приведения его в соответствие с действующим уголовным законом, усматривается, что суд при назначении наказания К. учел в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной в совершении кражи имущества из кабинета начальника ЖКО ВДЦ "Орленок". Отягчающим обстоятельством признано наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания ст. 62 УК РФ не была применена.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2006 года постановление от 11 июня 2004 года, которым приговор приведен в соответствие с действующим уголовным законом, изменено: из приговора исключено указание на наличие в действиях К. особо опасного рецидива преступлений, и тем самым исключил единственное отягчающие наказание обстоятельство.

Вместе с тем, президиумом Краснодарского краевого суда постановлено считать К. осужденным по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, т.е. без учета требований ст. 62 УК РФ.

Однако при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, учитывая изменения, внесенные в судебные решения, полагает необходимым смягчить наказание К. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в", 226 ч. 1 УК РФ с применением требований ст. 62 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

В то же время довод К. о декриминализации деяния, предусмотренного ст. 226 ч. 1 УК РФ, не основан на законе.

Статьей 226 ч. 1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Как видно из материалов дела, К. совершил хищение огнестрельного оружия - охотничье гладкоствольное ружье "Сайга-410" и одного патрона.

Декриминализация действий, связанных с незаконным оборотом гражданского гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему, предусмотренная ст. 222 УК РФ, не применима к ст. 226 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2004 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2006 года изменить в отношении К. изменить: смягчить назначенное ему наказание по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 226 ч. 1 УК РФ - до 5 лет лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 18-Д07-116


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение