Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2006 г. N 74-О05-52 Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, поскольку то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела государственный обвинитель частично отказался от обвинения подсудимых и изменил обвинение в сторону его смягчения, основанием к возвращению уголовного дела прокурору для составления нового обвинительного заключения не является, кроме того, отказ государственного обвинителя от части обвинения или изменение обвинения в сторону смягчения никаким образом не нарушает права обвиняемых на защиту

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2006 г. N 74-О05-52


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2006 года кассационное представление государственного обвинителя прокурора Р.Т.Г. на постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2005 г., которым уголовное дело в отношении

Ж., 26 мая 1985 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ,

Л., 14 сентября 1980 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ,

Б., 9 марта 1985 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ, возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации З.В.Я. по доводам кассационного представления и возражений на него, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.В.В., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя, выступление адвоката Т.И.В. (защитника Ж.), возражавшего против кассационного представления и просившего оставить его без удовлетворения, судебная коллегия установила:

данное уголовное дело поступило в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с обвинительным заключением, согласно которому Ж. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 209 ч. 1, 209 ч. 2 УК РФ, а Л. и Б. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 209 ч. 2 УК РФ.

Дело рассматривалось с участием присяжных заседателей, которые 25 августа 2005 года вынесли обвинительный вердикт в отношении подсудимых.

Не согласившись с обвинительным вердиктом, председательствующий по делу судья И.М.Е., руководствуясь ст. 348 ч. 5 УПК РФ, 2 сентября 2005 года вынес постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

27 сентября 2005 года судья Ф.Г.С. по результатам предварительного слушания, руководствуясь ст.ст. 229, 234 и 237 УПК РФ, вынес постановление о возвращении прокурору Республики Саха (Якутия) данного уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом он обязал прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений, которые указаны в постановлении.

В кассационном представлении государственный обвинитель Р.Т.К. просит постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. По мнению государственного обвинителя, каких-либо правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не было; первоначальное обвинительное заключение, с которым уголовное дело было направлено в суд, составлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для его пересоставления, как то посчитал необходимым судья, не имеется. Правовая позиция, которая была занята другим государственным обвинителем по делу (прокурором Ж.Т.Ю.), отказавшейся от части обвинения подсудимых, по мнению автора кассационного представления, не является основанием для составления нового обвинительного заключения; наличие постановления суда о прекращении уголовного преследования подсудимых в той части, в которой прежний государственный обвинитель отказался от обвинения, по мнению государственного обвинителя Р.Т.Г., не препятствует государственному обвинителю при новом судебном разбирательстве уголовного дела поддерживать первоначальное обвинение в полном объеме.

В возражениях на кассационное представление подсудимый Л. и защитник подсудимого Б. адвокат С.А.Н. высказывают свое несогласие с государственным обвинителем и просят постановление судьи оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из содержания постановления судьи, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено в таком виде, который исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким препятствием по мнению судьи, является то, что первоначально Ж. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 209 ч. 1, 209 ч. 2 УК РФ, а Л. и Б. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 209 ч. 2 УК РФ. Однако в ходе судебного разбирательства уголовного дела государственный обвинитель Ж.Т.Ю. частично отказалась от обвинения подсудимых, в связи с чем судья И.М.Е. 15 августа 2005 года вынес постановление, согласно которому за отсутствием состава преступления прекратил уголовное преследование в части обвинения Ж. по ст.ст. 209 ч. 1 и 209 ч. 2 УК РФ, а Л. и Б. по ст. 209 ч. 2 УК РФ, а также в части квалифицирующего признака всех подсудимых по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряженное с бандитизмом), а Л. также и в части квалифицирующего признака п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство по найму); в отношении Ж. прекратил уголовное преследование в части 70 тысяч рублей из похищенной суммы в размере 130 тысяч рублей за отсутствием события преступления (том 5 л.д. 85-86).

Как указано в постановлении судьи Ф.Г.С., при такой ситуации в настоящее время трудно определить, в совершении каких преступных событий подсудимые обвиняются; эти обстоятельства могут вызвать необоснованные споры в суде с участием присяжных заседателей; имеющееся в деле заключение (с учетом того, что государственный обвинитель частично отказался от обвинения) не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ; суд в состязательном процессе не имеет права сам определять содержание обвинения. Кроме того, по мнению судьи, в этом случае (если уголовное дело не будет возвращено прокурору для устранения указанных препятствий в его рассмотрении судом) может быть нарушено право на защиту обвиняемых по данному делу лиц.

Однако, с такими выводами судьи согласиться нельзя. Судьей в постановлении не приведены обоснованные нормами уголовно-процессуального закона мотивы того, что имеющееся в уголовном деле обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ частично отказался от обвинения подсудимых и изменил обвинение в сторону его смягчения, основанием к возвращению уголовного дела прокурору для составления нового обвинительного заключения не является.

Выводы судьи, о том, что имеющееся в деле обвинительное заключение может привести к нарушению права обвиняемых на защиту, поскольку оно составлено без учета частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, не основаны на законе.

Отказ государственного обвинителя от части обвинения или изменение обвинения в сторону смягчения никаким образом не нарушает права обвиняемых на защиту.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Статья 246 УПК РФ предусматривает право государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства уголовного дела изменить обвинение в сторону смягчения или же полностью или частично отказаться от обвинения. Изменение прокурором обвинения согласно ст. 236 ч. 5 УПК РФ возможно и в стадии предварительного слушания. При этом как в первом, так и во втором случае уголовно-процессуальный закон не требует возвращения уголовного дела прокурору для формулировки нового обвинения.

Таким образом, анализ указанных норм уголовно-процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что при отказе государственного обвинителя от части обвинения (или изменения обвинения в сторону смягчения) возвращение уголовного дела прокурору для составления нового обвинительного заключения не требуется.

Что касается доводов кассационного представления, в которых высказана позиция о праве государственного обвинителя при новом судебном рассмотрении дела с участием присяжных заседателей поддержать обвинение в полном объеме (то есть без учета состоявшегося постановления судьи от 15 августа 2005 года о частичном прекращении уголовного преследования подсудимых), то с такой позицией государственного обвинителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как уже было отмечено, пределы судебного разбирательства в отношении обвиняемых по уголовному делу лиц согласно ст. 252 УПК РФ ограничены рамками обвинительного заключения. Согласно ст. 246 ч. 7 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

С учетом частичного отказа государственного обвинителя от обвинения и изменения обвинения подсудимых в сторону смягчения, судья в ходе судебного разбирательства дела 15 августа 2005 года вынес соответствующее постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Ж., Л. и Б. Данное постановление судьи сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку уголовное преследование подсудимых в той части, в которой государственный обвинитель отказался от обвинения, прекращено вступившим в законную силу судебным решением, то судебное разбирательство дела с участием присяжных заседателей должно осуществляться в пределах оставшейся части обвинения.

Иное толкование норм уголовно-процессуального закона привело бы к необоснованному повторному уголовному преследованию лиц, в отношении которых уже состоялось вступившее в законную силу судебное решение, и противоречило бы принципам уголовного судопроизводства, в частности ч. 2 ст. 6 УПК РФ, согласно которой уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2005 года в отношении Ж., Л. и Б. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в Верховный суд Республики Саха (Якутия).


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2006 г. N 74-О05-52


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.