Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. N 704-П05 Суд изменил приговор, исключив из него осуждение виновного за похищение и повреждение документов, квалифицировав его действия как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору и хищение боеприпасов, исключив квалифицирующий признак "неоднократно", смягчив назначенное наказание за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, и за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. А также отменил приговор в части осуждения за пособничество в подделке официальных документов и производство по делу в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. N 704-П05


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Е.А.И. на приговор Курского областного суда от 21 декабря 2001 года, которым

Б.В.Г., родившийся 4 января 1967 года в г. Воркуте Коми АССР, несудимый,

осужден по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы,

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по п. "б" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% заработка в доход государства,

по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С., родившаяся 8 апреля 1975 года в г. Очамчира Грузинской ССР, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч. 5 ст. 33 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Б.В.Г. оправдан по ч. 3 ст. 327 УК РФ, С. - по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 166, п. "б" ч. 3 ст. 226, ч. 1 и ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 327 УК РФ; разрешены гражданские иски потерпевшей Г.

По делу осужден Б., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2002 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос о смягчении Б. наказания с применением ст. 62 УК РФ.

Дело в отношении С. рассматривается в порядке ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего удовлетворить жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Б.В.Г. осужден за разбойное нападение на Г. группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за убийство Г. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а С. - за пособничество в совершении этих преступлений.

Кроме того, Б.В.Г. осужден за неправомерное завладение автомобилем группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, хищение боеприпасов, неоднократно, похищение паспорта и других важных личных документов, похищение и уничтожение официальных документов из личной заинтересованности, пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права в целях его использования, а С. - за подделку такого документа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2001 года братья Б. и С.Н.К. договорились завладеть деньгами путем разбойного нападения и убийства Г., заранее разработали план и распределили роли, а также выкопали яму в лесу для последующего захоронения трупа.

11 апреля 2001 года С. привела Г. в кв. N 17 дома N 93 по ул. Димитрова в г. Курске, где находились готовые к нападению соучастники: Б.В.Г., вооруженный газовым пистолетом "ИЖ-79, 8 ТЕР 5687" калибра 8 мм и шилом, стоял в комнате за шкафом, а Б.О.Г. был в кухне.

В комнате квартиры Б.О.Г. неожиданно ударил Г. кулаком в лицо и сбил с ног, после чего ему были нанесены удары кулаками и ногами в область туловища и конечностей. Б.В.Г. с целью причинения смерти ударил Г. в область шеи, потом нанес рукояткой газового пистолета не менее 10 ударов в область головы, от которых он снова упал.

Затем Б.В.Г. стал удерживать Г., не давая ему возможности подняться, а Б.О.Г. в это время принес из кухни нож, который ему дала С., и передал его брату, после чего стал удерживать Г., а Б.В.Г. нанес ему кухонным ножом удар в область спины, при этом выронил нож.

Тогда Б.О.Г. принес из кухни самодельный нож, которым Б.В.Г. нанес Г. несколько ударов в область головы, шеи, конечностей, а также в переднюю часть туловища.

В результате Г. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде колото-резаных ран грудной клетки, в том числе проникающих с повреждением левого легкого, от которых наступила его смерть.

Завладев деньгами Г. в сумме 900 рублей, Б. на автомашине "ВАЗ-21213" вывезли труп потерпевшего в лесной массив, расположенный в районе АПЗ-20 г. Курска, где закопали в заранее приготовленной яме, а С. в это время замыла в квартире следы крови и застирала одежду Б.

После возвращения в квартиру Б.В.Г. похитил документы Г.: паспорт серии ХУ-ТИ N 582291, выданный 10.12.1986 г. Ленинским УВД г. Тбилиси, водительское удостоверение 46 АА 010522, выданное 27.12.1996 г., свидетельство о регистрации автомобиля "Мерседес-Бенц-207", генеральную доверенность на указанный автомобиль и лицензию на газовое оружие самообороны ВА 0617970.

Затем по указанию Б.В.Г. и под его диктовку С. на типовом бланке изготовила от имени Г. поддельную доверенность на право управления автомобилем на имя Б.О.Г., после чего Б. незаконно завладели автомобилем "Мерседес-Бенц-207", отогнали его в район садоводческого товарищества "Фестивальное", расположенное на территории Курского района Курской области, где и оставили.

В указанном автомобиле Б.В.Г. обнаружил и похитил принадлежавшие Г. пистолетные патроны калибра 9 мм в количестве 32 шт. Он же умышленно уничтожил путем сожжения похищенные личные документы потерпевшего.

В надзорной жалобе адвокат Е.А.И. указывает, что суд при назначении наказания Б.В.Г. не в полной мере учел смягчающие обстоятельства (его положительные характеристики, первую судимость, наличие на иждивении малолетнего ребенка) и в нарушение закона необоснованно признал как отягчающее обстоятельство "Наиболее активную роль" в совершении преступлений.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу и проверив уголовное дело в отношении Б.В.Г. и С. в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит состоявшиеся в отношении них судебные решения подлежащими изменению.

Б.В.Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, а С. по ч. 1 ст. 327 УК РФ осуждены необоснованно.

Как подделка может быть квалифицирована лишь полная или частичная фальсификация документа, который выдается государственным, общественным либо коммерческим предприятием, учреждением или организацией.

В данном же случае, как установил суд, С. при пособничестве Б.В.Г. изготовила фиктивную доверенность на право управления автомобилем от имени частного лица без удостоверения ее нотариусом.

Согласно приговору, под его диктовку С. заполнила от имени убитого Г. типовой бланк доверенности, которую Б. намеревались использовать, когда перегоняли автомобиль потерпевшего в другое место.

Эти их действия, хотя и являются неправомерными, состав преступления не образуют, а поэтому судебные решения в части осуждения Б.В.Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, С. - по ч. 1 ст. 327 УК РФ подлежат отмене с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с осуждением Б.В.Г. по ч. 1 ст. 325 УК РФ, т.к. все похищенные им документы потерпевшего (паспорт гражданина, водительское удостоверение, Генеральная доверенность на автомобиль и свидетельство о его регистрации, лицензия на газовое оружие), являются важными личными документами и, следовательно, его действия, связанные с их хищением и последующим уничтожением, полностью охватываются ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Однако суд ошибочно квалифицировал эти его действия еще и по ч. 1 ст. 325 УК РФ как хищение и уничтожение официальных документов из личной заинтересованности, что является излишним и потому подлежит исключению из судебных решений.

В связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в частности, исключена ст. 16 УК РФ, определяющая понятие неоднократности преступлений, утратили силу п. "б" ч. 2 ст. 166 и п. "б" ч. 3 ст. 226 УК РФ, а также смягчена санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ.

На основании ст. 10 УК РФ данный уголовный закон как улучшающий положение осужденных подлежит применению, в связи с чем действия Б.В.Г. в части неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору надлежит переквалифицировать с п.п. "а, б" ч. 2 ст. 166 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), а в части хищения боеприпасов - с п. "б" ч. 3 ст. 226 УК РФ на ч. 1 ст. 226 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года).

Наряду с этим необходимо исключить указание о назначении ему и осужденной С. дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

При решении вопроса о наказании Б.В.Г., как видно из приговора, были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие его личность, отношение к содеянному, состояние здоровья матери и наличие малолетних детей.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд со ссылкой на п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в действиях Б.В.Г. "Наиболее активную роль" в совершении преступлений.

Между тем статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, в котором такое обстоятельство не предусмотрено.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается "Особо активная роль в совершении преступления". Однако это обстоятельство в действиях Б.В.Г. не установлено.

Поскольку упомянутое обстоятельство учитывалось при назначении наказания в нарушение закона, то указание о нем подлежит исключению из приговора.

С учетом этого и других вносимых в судебные решения изменений, назначенное Б.В.Г. наказание за конкретные преступления возможно смягчить, однако без применения при этом положений ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия к тому оснований.

Кроме того, Б.В.Г., а также С. в связи с уменьшением объема обвинения следует назначить более мягкое наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Е.А.И. удовлетворить частично.

2. Приговор Курского областного суда от 21 декабря 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2002 года в отношении Б.В.Г. и С. в части их осуждения, соответственно, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ и по ч. 1 ст. 327 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Эти же судебные решения в отношении Б.В.Г. и С. изменить:

- исключить осуждение Б.В.Г. по ч. 1 ст. 325 УК РФ, а также ссылку на его "Наиболее активную роль" как на отягчающее наказание обстоятельство и указание о назначении ему и С. дополнительного наказания в виде конфискации имущества;

- переквалифицировать действия Б.В.Г. с п.п. "а, б" ч. 2 ст. 166 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия Б.В.Г. с п. "б" ч. 3 ст. 226 УК РФ на ч. 1 ст. 226 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначить 3 года лишения свободы;

- смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 16 лет 6 месяцев, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - до 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 226 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Б.В.Г. 17 (семнадцать) лет 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить С. 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения о них оставить без изменения.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. N 704-П05


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.