Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 64-О05-32 Суд сделал правильный вывод о том, что сотрудник органов внутренних дел недополучил денежные суммы, причитающиеся ему в случае присвоения очередного звания, именно в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, а поэтому обоснованно счел необходимым взыскать с казны государства в пользу оправданного сотрудника органов внутренних дел денежные средства, так как эти деньги являются денежными суммами, которых он лишился в результате уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 64-О05-32


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя С.А.В. на постановление Сахалинского областного суда от 14 ноября 2005 года, которым рассмотрено ходатайство К. в порядке реабилитации о восстановлении в правах.

Заслушав доклад судьи Е.Т.А., прокурора К.Е.А., поддержавшую представление, судебная коллегия установила:

25 октября 2001 года в отношении К. - сотрудника УГИБДД Сахалинской области, имеющего специальное звание "младший лейтенант милиции" было возбуждено уголовное дел по ст. 286 ч. 1 УК РФ, он в последующем был привлечен к уголовной ответственности, отстранен от должности, арестован и дело направлено в суд.

Решением от 6 февраля 2002 года присвоение очередного звания "лейтенант милиции" ему было задержано в связи с возбуждением уголовного дела и заключением под стражу.

20 октября 2004 года Сахалинским областным судом К. оправдан по ст. 286 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

7 ноября 2004 года в отношении него внесено представление о присвоении очередного звания "лейтенант милиции", которое 30 ноября 2004 года ему было присвоено.

Постановлением Сахалинского областного суда в порядке реабилитации К. отказано в удовлетворении требований о присвоении очередных званий "лейтенант милиции "с 31 января 2002 года, а "старшего лейтенанта" с 31 января 2004 года.

Вместе с тем суд частично удовлетворил требования К. о взыскании с казны государства материального ущерба в сумме 6157 рублей 52 коп.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления и направлении ходатайства К. на новое рассмотрение в силу ст.ст. 379 и 380 УПК РФ.

В представлении в обоснование этой просьбы содержится ссылка на противоречивость выводов суда и несоответствие их фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель указывает, что суд фактически признал законной задержку присвоения очередного звания "лейтенант милиции" в период возбуждения уголовного дела и содержания под стражей, однако, в противоречие этому сослался на п. 31 Положения о службе в органах внутренних дел, в котором указано, что компенсации подлежит денежное и вещевое довольствие лишь при неправомерной задержке присвоения очередного звания.

Представитель К. - адвокат К.В.Е. принес возражения на кассационное представление прокурора, полагая оставить его без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления и считает, что вывод суда о необходимости удовлетворения требований К. в части взыскания сумм, недополученных в связи с задержкой в присвоении ему очередного специального звания является правильным.

В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, специальные звания присваиваются сотрудникам органов внутренних дел персонально с учетом их квалификации, образования, отношения к службе, выслуги лет и занимаемой штатной должности.

Из материалов дела следует, что каких-либо оснований, кроме привлечения к уголовной ответственности, для задержки присвоения очередного звания "лейтенант милиции" К. не имелось.

С учетом этих данных, суд сделал правильный вывод о том, что К. недополучил денежные суммы, причитающиеся ему в случае присвоения очередного звания, именно в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, а поэтому на основании ст. 135 ч. 1 УПК РФ обоснованно счел необходимым взыскать с казны государства в пользу К. 6157 рублей 46 коп., т.к. эти деньги являются денежными суммами и другими средствами, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в выводах суда, на которые имеется ссылка в представлении.

В удовлетворении требований К. о присвоении ему звания "лейтенант милиции" с 31 января 2002 года, т.е. "задним числом", суд отказал.

Как видно из дела, принимая решение о возмещении имущественного вреда К., суд исходил из расчета в разнице в окладе между званием "младший лейтенант", которое имел К. на момент возбуждения уголовного дела и званием "лейтенант милиции", которое было присвоено К. 30 ноября 2004 года, после вынесения оправдательного приговора. Судом принято решение лишь в части взыскания недополученных денежных сумм, что прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Сахалинского областного суда от 14 ноября 2005 года в отношении К. в порядке реабилитации оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 64-О05-32


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.