Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 июня 2007 г. N 33-П07 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного на покушение на убийство, поскольку сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека и не может относиться к беспомощному состоянию

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 июня 2007 г. N 33-П07


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Кировского областного суда от 26 сентября 1997 года, по которому

Б., родившийся 27 мая 1973 года в селе Нижний Мамон Верхнемамонского района Воронежской области, судимый 4 сентября 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 41 УК РСФСР частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 4 сентября 1995 года и окончательно по совокупности приговоров Б. определено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года приговор изменен, на основании ст. 41 УК РСФСР наказанием, назначенным по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы, поглощено неотбытое наказание по приговору от 4 сентября 1995 года, и окончательно Б. назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2004 года отказано в удовлетворении ходатайства Б. о пересмотре приговора Кировского областного суда от 26 сентября 1997 года в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2004 года постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2004 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит об изменении судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Б.А.Э., объяснения адвоката О.И.Л. и осужденного Б., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору суда Б. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Б. отбывал наказание в колонии-поселении учреждения К-231/4-54 и был трудоустроен в качестве дежурного стрелочного поста станции "Черная" Гайно-Кайской железной дороги. 12 мая 1997 года Б. принял дежурство и находился на своем рабочем месте. Около 24 часов в будку стрелочного поста зашел освободившийся из колонии - поселения ранее ему знакомый Н. В ожидании поезда он попросил Б. переночевать в будке, на что Б. согласился. После того как Н. уснул, Б. без какого-либо повода, т.е. из хулиганских побуждений, с целью умышленного причинения смерти Н., нанес ему около 4 ударов топором в область головы. Умысел на лишение жизни Н. Б. не смог довести до конца, поскольку потерпевший прикрыл голову рукой, во время нанесения ударов, а, кроме того, в будку позвонил дежурный по станции и сообщил о прибытии поезда.

Воспользовавшись тем, что Б. вышел из будки встречать поезд, Н. покинул место происшествия.

В результате умышленных действий Б. Н. были причинены: тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей основания черепа, открытого перелома передней стенки фронтальной пазухи, ушиба головного мозга; вред здоровью средней тяжести в виде открытого перелома основной фаланги одного пальца левой кисти и легкий вред здоровью в виде ушибленных ран лица и волосистой части головы.

В надзорной жалобе осужденный Б., не оспаривая виновность в причинении тяжкого вреда здоровью Н., утверждает, что умысла на убийство у него не было и его действия необоснованно квалифицированы по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В связи с этим просит изменить судебные решения в части квалификации его действий и смягчить наказание, а также смягчить наказание в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, мотивируя тем, что Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. существенно смягчены правила назначения наказания при рецидиве преступлений, по сравнению с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, действовавшей на момент постановления приговора и рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Помимо этого, осужденный в жалобе указывает на то, что ему не вручена копия протокола судебного заседания, вследствие чего необоснованно был ограничен права обжалования приговора в кассационном порядке.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Виновность Б. в покушении на умышленное убийство Н. подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Из материалов уголовного дела видно, что по окончании судебного заседания Б. было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания в соответствии с требованиями закона. Ходатайства об ознакомлении с протоколом осужденный не заявлял. Оснований для внесения в судебные решения изменений в связи с изданием Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. - не имеется. А поэтому в этой части жалоба осужденного является необоснованной.

Вместе с тем судебные решения в отношении Б. подлежат изменению.

Квалифицируя действия Б. по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что покушение на убийство Н. было совершено без какого-либо повода, на почве явного неуважения к обществу и общепризнанным моральным нормам, то есть из хулиганских побуждений. Однако такой вывод суда не соответствует установленным им же фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 409 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что Б. и Н. были знакомы между собой и 12 мая 1997 г. последний с разрешения Б. остался ночевать в помещении стрелочного поста, где Б. работал в качестве дежурного.

Из показаний потерпевшего усматривается, что в помещении стрелочного поста он остался ночевать с разрешения Б. Каких-либо ссор и конфликтов между ними не было. Сквозь сон он почувствовал удары по голове чем-то тяжелым.

Из показаний свидетеля Ник. видно, что 12 мая 1997 г. он совместно с Н. и Б. употребляли спиртные напитки. Неприязненных отношений между последними не было.

В судебном заседании Б. показал, что удары топором Н. стал наносить от испуга, так как ему показалось, что "со стороны Н. раздается шум неопределенного характера". В ходе предварительного следствия Б. утверждал, что ночью между ним и Н. возникла ссора по поводу денежного долга. Н. напал на него с топором. Защищаясь он вырвал топор и нанес им удары Н.

Как видно из приговора, суд все показания Б. признал недостоверными и в основу осуждения, в том числе и в части мотива преступления положил показания потерпевшего и показания свидетелей С., П., В. и Ник., содержание которых изложено в приговоре. Однако данные показания никак не подтверждают вывод суда о том, что преступление совершено именно из хулиганских побуждений. Не свидетельствуют об этом время, место, способ совершения преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, установленные судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ мотив преступления подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу. Однако по настоящему делу установленный судом мотив, которым руководствовался Б., покушаясь на умышленное причинение смерти Н., не подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре.

Вывод суда о том, что преступление было совершено на почве явного неуважения к обществу и общепризнанным моральным нормам, основан, вопреки требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ, на предположениях, недопустимых в обвинительном приговоре.

Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно мотива преступления в пользу осужденного, Президиум находит, что по ч. 3 ст. 30 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ Б. осужден необоснованно.

Ошибочно квалифицированы действия осужденного и по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека и не может относиться к беспомощному состоянию в том понимании, которое придается ему уголовным законом.

В связи с изложенным действия Б. надлежит переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

2. Приговор Кировского областного суда от 26 сентября 1997 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года, постановление судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2004 года в отношении Б. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы;

в соответствии ст. 41 УК РСФСР данным наказанием поглотить наказание, назначенное по приговору от 4 сентября 1995 г., и по совокупности приговоров определить Б. окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Б. оставить без изменения.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 июня 2007 г. N 33-П07


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.