Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 октября 2006 г. N 457-П06 Суд изменил приговор, исключив осуждение за убийство, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, поскольку убийство потерпевших было совершено из корыстных побуждений, а также освободил от наказания за укрывательство преступлений и похищение у гражданина паспорта в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 октября 2006 г. N 457-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Московского областного суда от 7 сентября 1998 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, которым

К., родившийся 24 июля 1968 года в г. Талдоме Московской области, судимый: 16 февраля 1996 года (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 4 декабря 1996 года (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

осужден по ч. 2 ст. 218-1 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, по п.п. "а, е, и" ст. 102 УК РСФСР к смертной казни, по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 8 500 рублей, по п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 30 и п.п. "з, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30 и п.п. "з, н" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 218-1, п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, ч. 2 ст. 209, ст. 316, ч. 2 ст. 325, п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п.п. "з, н" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по п.п. "а, е, и" ст. 102 УК РСФСР, назначена исключительная мера наказания в виде смертной казни с конфискацией имущества, со штрафом в размере 8 500 рублей.

На основании ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговорам от 16 февраля 1996 года и 4 декабря 1996 года, назначено наказание в виде смертной казни с конфискацией имущества, со штрафом в размере 8 500 рублей.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших Д.Л.П., К.СВ., а также ТОО "Талдомлес", САО "Росгосстрах-Подмосковье".

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1998 года приговор изменен: смягчено наказание по п.п. "а, е, и" ст. 102 УК РФ до 15 лет лишения свободы и на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 2 ст. 218-1, п.п. "а, е, и" ст. 102, п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, ст. 316, ч. 2 ст. 325, п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п.п. "з, н" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества, со штрафом в размере 8 500 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ наказание, назначенное по приговорам от 16 февраля 1996 года и 4 декабря 1996 года, поглощено наказанием, назначенным по данному приговору, и по совокупности приговоров назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8 500 рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2004 года приговор изменен: действия К. переквалифицированы с п.п. "а, е, и" ст. 102 УК РСФСР на п.п. "а, е, з" ст. 102 УК РСФСР, с п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 2 года лишения свободы, смягчено наказание по ч. 2 ст. 222 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; исключены квалифицирующие признаки "неоднократно", "лицом, ранее совершившим разбой", а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 218-1, п.п. "а, е, з" ст. 102, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, ч. 2 ст. 209, ст. 316, ч. 1 ст. 325, ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) назначено 24 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 8 500 рублей. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 24 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 8 500 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 января 2005 года постановление оставлено без изменения.

По делу осуждены М.В.Е., См., Ш., К.А.В. и С.С.А., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный К. просит пересмотреть судебные решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

К., с учетом изменений, осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений; за хищение огнестрельного оружия (обреза гладкоствольного охотничьего ружья), совершенное по предварительному сговору группой лиц; за участие в банде и совершенных ею нападениях; за разбойные нападения на Д.С.Е. и К.Л.В. по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, с причинением тяжких телесных повреждений, и за убийство двух лиц - Д.С.Е. и К.Л.В. из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение; за похищение у К.Л.В. паспорта гражданина и другого важного личного документа; за разбойное нападение на Д.И.В. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; за покушение на убийство Д.И.В., сопряженное с разбоем; за незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия (обреза гладкоствольного охотничьего ружья); за незаконные хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия (обреза гладкоствольного охотничьего ружья), совершенные группой лиц по предварительному сговору; за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В марте 1996 года К. и См., действуя совместно, без разрешения хозяина дома Р.В.В. забрали из дома N 7 в д. Куймино Талдомского района Московской области обрез гладкоствольного охотничьего ружья 32 калибра.

29 октября 1996 года К. с целью скрыть труп С.Э.В., который был лишен жизни в результате преступлений, совместно с другими лицами приехал на берег реки Дубны, облил труп бензином и поджег.

См. организовал группу для совершения нападений на водителей автомашин с целью завладения их имуществом, выбирал место и время нападений, распределял роли. На вооружении группы имелся указанный обрез.

5 ноября 1996 года К. в соответствии с планом См. о нападении на водителя автомашины с целью завладения его имуществом путем лишения жизни нанял автомашину под управлением водителя Д.С.Е., приехал к ферме около д. Куймино Талдомского района, где произвел из обреза выстрел в голову водителя Д.С.Е., отчего потерпевший скончался. Затем К. и ожидавший его в условленном месте См. похитили автомашину Д.С.Е. "ВАЗ-21063" стоимостью 24 300 000 рублей, радиостанцию "Мегажет-2701" стоимостью 1 000 000 рублей, магнитолу с колонками стоимостью 400 000 рублей, всего на сумму 25 700 000 рублей. Труп потерпевшего отнесли в заросли, облили бензином и сожгли.

15 ноября 1996 года К. в соответствии с планом См. о нападении на водителя автомашины с целью завладения его имуществом путем лишения жизни нанял автомашину под управлением водителя К.Л.В. и приехал в условленное место - на перекресток дорог между п. Квашонки и д. Желдыбино Талдомского района, где произвел из обреза выстрел в голову водителя, отчего наступила смерть потерпевшего. Затем К. и ожидавший его См. похитили автомашину "ВАЗ-21063" стоимостью 27 300 000 рублей, автомагнитолу стоимостью 600 000 рублей, деньги в сумме 100 000 рублей, всего на сумму 28 000 000 рублей, а также техпаспорт на атомашину, паспорт и водительское удостоверение на имя К.Л.В. Труп потерпевшего вывезли в лесной массив, облили бензином и сожгли.

27 февраля 1997 года К. по договоренности со Ш. и См. о нападении на водителя автомашины с целью завладения его имуществом путем лишения жизни нанял автомашину под управлением Д.И.Б. и приехал в д. Волкуша Талдомского района, где его ожидали См. и Ш. При попытке К. выстрелить из обреза ружья в голову водителя произошла осечка и последнему удалось убежать. К., См. и Ш. похитили автомашину "ВАЗ-2106" стоимостью 23 370 000 рублей и радиостанцию "Мидленд" стоимостью 1 000 000 рублей, всего на сумму 24 370 000 рублей.

В период с марта 1996 года по 7 марта 1997 года К. совместно со См. в г. Дубна, д. Волкуша, г. Кимры, д. Нерль незаконно носили, перевозили, хранили обрез гладкоствольного охотничьего ружья, а 27 февраля 1997 года они же и Ш. незаконно носили и перевозили указанный обрез в г. Талдоме и д. Волкуша.

В период с 15 июля по 8 августа 1996 года К., взломав дверной замок, вошел в дом N 41 по ул. Полевой в г. Талдоме и забрал принадлежащие Х.А.И. вещи: часы "Париж", набор хрустальных рюмок, 10 рубашек, 10 футболок, жакет, 2 газовых ключа, лампу паяльную, комплект постельного белья, 3 иконы и электрическую дрель, всего на сумму 4 000 000 рублей.

В период с 22 по 25 ноября 1996 года К., разбив оконное стекло, влез в здание ТОО "Талдомлес", расположенное в д. 20 по ул. Крайней г. Талдома, и забрал имущество: часы "Амфибия", часы, телефонный аппарат, магнитофон "Сонаши", монитор компьютера, калькулятор "Ситизен", всего на сумму 2 016 706 рублей.

В надзорной жалобе К. указывает, что при приведении приговора в соответствие с действующим законом были внесены изменения, в частности, исключен квалифицирующий признак "неоднократно", однако наказание оставлено прежнее. Кроме того, отмечает, что судья не в полной мере применил новый уголовный закон, которым, по его мнению, устранена уголовная ответственность за хищение огнестрельного оружия и другие действия, связанные с оборотом такого оружия, в том числе обреза гладкоствольного охотничьего ружья, а также ухудшил его положение, переквалифицировав убийство с п. "и" ст. 102 УК РСФСР на п. "з" ст. 102 УК РСФСР.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив уголовное дело в отношении К. в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению.

Доводы в жалобе о том, что действующим законодательством не предусмотрена уголовная ответственность за незаконные действия, связанные с оборотом обреза гладкоствольного охотничьего ружья, обладающего другими характеристиками, чем само такое ружье, несосостоятельны. Осуждение К. по ч. 1 и ч. 2 ст. 222 УК РФ является обоснованным.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено и в приговоре отражено, что убийство потерпевших Д.С.Е. и К.Л.В. было совершено при разбойном нападении с целью завладения имуществом.

Преступные действия К. в этой части суд первой инстанции квалифицировал по п.п. "а, е, и" ст. 102 УК РСФСР как убийство, совершенное из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

Между тем убийство с целью завладения имуществом, то есть из корыстных побуждений, не может одновременно квалифицироваться, как совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

По смыслу закона такая квалификация возможна в случаях, когда квалифицирующий признак убийства - "с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение" - является основным мотивом убийства.

В данном же случае убийство потерпевших Д.С.Е. и К.Л.В. было совершено из корыстных побуждений, а поэтому осуждение К. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР подлежит исключению.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как видно из материалов дела, К. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, а также хищение паспорта гражданина и другого важного личного документа, то есть преступления, относящиеся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, 29 октября и 15 ноября 1996 года соответственно.

Кассационное рассмотрение дела состоялось 9 декабря 1998 года. Следовательно, к этому моменту истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанные преступления, в связи с чем К. подлежал освобождению от наказания, назначенного по ст. 316 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Однако кассационная палата, вопреки закону, не сделала этого, а поэтому следует внести в судебные решения соответствующее изменение.

Судья городского суда постановлением от 20 декабря 2004 года о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года переквалифицировал действия К. с п. "и" ст. 102 УК РСФСР на п. "з" ст. 102 УК РСФСР. Тем самым, как правильно утверждается в жалобе, ухудшил его положение, поскольку квалифицирующий признак - "убийство двух и более лиц" - К. не вменялся.

В связи с этим постановление судьи в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, судья в нарушение ч. 1 ст. 10 УК РФ применил уголовный закон, усиливающий наказание, переквалифицировав совершенные К. до 1 января 1997 года незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия (обреза гладкоствольного охотничьего ружья) с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), чем также ухудшил его положение.

Наряду с этим, принимая решение о переквалификации действий К. с п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), судья не учел, что на момент вынесения упомянутого постановления ч. 2 ст. 162 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, действовала в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 21 июля 2004 года, санкция которой предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в качестве альтернативы.

В этой части судебные решения также подлежат изменению.

На основании вышеуказанного Президиум считает возможным смягчить К. наказание по п.п. "а, и" ст. 102 УК РСФСР. Кроме того, внесенные в приговор изменения при приведении его в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года дают основания для смягчения ему наказания по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.

С учетом этого, а также переквалификации действий в части разбойного нападения на Д.И.В. на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 73-Ф3 от 21 июля 2004 года) и внесения в судебные решения других изменений, улучшающих положение осужденного К., ему следует назначить по совокупности преступлений более мягкое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

2. Приговор Московского областного суда от 7 сентября 1998 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1998 года, постановление судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 января 2005 года в отношении К. изменить: исключить осуждение его по п. "е" ст. 102 УК РСФСР; переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначить 2 года лишения свободы, с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) - на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 73-ФЗ от 21 июля 2004 года), по которой назначить 9 лет 10 месяцев лишения свободы; освободить от наказания по ст. 316 и ч. 2 ст. 325 УК РФ; постановление судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2004 года в части переквалификации его действий с п. "и" ст. 102 УК РСФСР на п. "з" ст. 102 УК РСФСР отменить; смягчить наказание по п.п. "а, и" ст. 102 УК РСФСР до 14 лет 6 месяцев лишения свободы, по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР - до 14 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 12 лет лишения свободы, по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 218-1, п.п. "а, и" ст. 102, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить К. 22 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить К. 22 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения о нем оставить без изменения.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 октября 2006 г. N 457-П06


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.