Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 5-В07-139 Оспариваемый судебный акт подлежит отмене, поскольку дело было рассмотрено в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности президиумом суда субъекта РФ по представлению, внесенному его председателем, тогда как только председатель Верховного Суда РФ или его заместитель имеют право внести мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 5-В07-139


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2007 г. дело по иску Ш.Н.П. к ООО "Денталкомплекс" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по надзорной жалобе Ш.Н.П. на постановление президиума Московского городского суда от 7 июня 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Т.Е., объяснения Ш.Н.П., ее представителя В.М.М. (доверенность от 18.12.2006 г.), представителя ООО "Денталкомплекс" - В.В.Н. (доверенность от 26.04.2007 г.), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ш.Н.П. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Денталкомплекс" о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, ссылаясь на некачественно оказанные ей ответчиком медицинские услуги по протезированию зубов. Иск заявлен на основании статьи 29 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2006 г. иск удовлетворен частично, в пользу истицы с ответчика взыскано в возмещение материального вреда 521.640 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50.000 рублей, а всего 571.640 рублей.

Определением того же районного суда от 16 ноября 2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2007 г., ООО "Денталкомплекс" восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение от 14 апреля 2006 г. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представителем истицы по доверенности - В.М.М. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы по мотиву принятия данного дела Кузьминским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, так как ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Сторожевая, дом N 30, корпус N 2 и данное дело подсудно Лефортовскому районному суду г. Москвы.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2007 г. постановлено передать на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное гражданское дело на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы.

15 мая 2007 г. председателем Московского городского суда Е.О.А. в президиум Московского городского суда было внесено представление в целях обеспечения единства судебной практики и законности (со ссылкой на часть 4 статьи 1 и статью 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о пересмотре в порядке надзора определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2007 г. и направлении дела на рассмотрение в тот же районный суд.

Постановлением президиума Московского городского суда от 7 июня 2007 г. определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2007 г. отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить постановление президиума Московского городского суда от 7 июня 2007 г.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж.В.М. от 9 августа 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Т.Е. от 19 октября 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиумом Московского городского суда при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Данное дело было рассмотрено президиумом Московского городского суда по представлению, внесенному председателем Московского городского суда Е.О.А. на предмет отмены определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2007 г. в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности. При этом в представлении со ссылкой на часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было указано, что по аналогии закона применяется статья 389 данного Кодекса.

Применение президиумом Московского городского суда указанных правовых норм нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного суда Российской Федерации имеет право внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что дела о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности возбуждаются непосредственно по представлению указанных выше должностных лиц. Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право председателей судов субъектов Федерации вносить такое представление.

Что касается предусмотренной частью 4 статьи 1 указанного Кодекса (данная правовая норма применена по делу) возможности применения судом норм процессуального права по аналогии закона, то она допускается в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

Между тем, статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность возбуждения дел о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности только перечисленными в ней должностными лицами.

Кроме того, как разъяснено в пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" исходя из конституционных принципов гражданского судопроизводства Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации могут осуществлять закрепленное за ними статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие только при наличии обращения заинтересованных лиц (включая тех, которые по своему статусу в соответствии с законом обладают правом обращаться в защиту публичных интересов), с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41 данного Кодекса.

Данных о том, что определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2007 г. о передаче дела на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы было обжаловано заинтересованными по делу лицами, в материалах дела не имеется.

Напротив, при рассмотрении дела в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представитель ООО "Денталкомплекс" - В.В.Н. пояснил, что указанным определением суда права ООО "Денталкомплекс" не нарушаются, и названное общество согласно на рассмотрение этого дела в Лефортовском районном суде г. Москвы. С надзорной жалобой в Московский городской суд представитель общества не обращался.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены вышеуказанного определения суда у президиума Московского городского суда не имелось.

Допущенные президиумом Московского городского суда при рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену судебного постановления от 7 июня 2007 г.

В связи с изложенным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает постановление президиума Московского городского суда от 7 июня 2007 г. отменить, определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2007 г. - оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Московского городского суда от 7 июня 2007 г. отменить, оставить в силе определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2007 г.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 5-В07-139


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение