Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 октября 2005 г. N 625-П05 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку в судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей исследовался эпизод, не вменявшийся в вину подсудимому

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 октября 2005 г. N 625-П05


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвокатов П.Г.П. и А.О.В. на приговор Московского городского суда с участием коллегии присяжных заседателей от 18 марта 2004 года, по которому

Х., родившийся 5 декабря 1974 года в городе Ленинакане Республики Армения, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет; по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) на 10 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 317 УК РФ за отсутствием события преступления, по ст. 222 ч. 4 УК РФ - в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Постановлено взыскать с Х. в пользу потерпевшего Х.А.Н. в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда указанные в приговоре суммы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2004 года приговор изменен: постановлено считать назначенное ему наказание за покушение на убийство, сопряженное с разбоем, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, а не по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ. как ошибочно указано в приговоре. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокатов П.Г.П. и А.О.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего, что судебные решения по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, выслушав авдокатов П.Г.П. и А.О.В., поддержавших доводы своей надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Х. осужден;

за покушение на убийство, сопряженное с разбоем;

за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения чужим имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

за незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия боеприпасов.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

13 марта 2003 года, около 12 часов, Х.. заранее договорившись с В., который осужден приговором Измайловского районной суда г. Москвы ог 10 ноября 2002 года, вступившим в законную силу, о завладении имуществом потерпевших. Вооружившись газовым пистолетом 6П42 N НСО 6747, снаряженным 8 стандартными 7,62 мм газовыми патронами, который Х. в этот день передал В., а сам - неустановленным пистолетом, имеющим гладкий ствол калибра около 9 мм. полностью самодельным или переделанным из газового или сигнального, снаряженным не менее чем одним стандартным 9-мм патроном к пистолету Макарова, которые Х. приобрел у неустановленного лица, который хранил по месту жительства и имел при себе в этот день, напали на Ч. и Хв. находившихся на проезжей части 3-й Прядильной улицы у дома N 3 и дома N 4 корпуса N 1 в г. Москве. При этом, действуя совместно. В. приставил к животу Ч. газовый пистолет и завладел его сумкой стоимостью 650 руб., в которой находился кошелек стоимостью 150 руб. с деньгами в сумме 100 руб., плейер стоимостью 10678 руб. 50 коп, всего на сумму 11 767 рублей 50 коп., Х. с близкого расстояния из неустановленного пистолета выстрелил Хв. в живот, причинив слепое огнестрельное ранение с повреждением тонкой кишки и левой почки, после чего завладел сумкой потерпевшего, в которой находились 30400 долларов США (что по курсу ЦБ РФ па 13 марта 2002 года составляло 943920 рублей) и с места происшествия скрылся, а В. был задержан работниками милиции. Потерпевший Хв. остался жив, поскольку был сразу госпитализирован, и ему была своевременно оказана медицинская помощь.

В надзорной жалобе адвокаты П.Г.П. и А.О.В. просят об отмене приговора и кассационного определения в отношении Х. В обоснование этого адвокаты указывают на то, что, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, Х. обвинялся в совершении 13 марта 2002 года разбойного нападения и покушения на убийство, однако в судебном заседании потерпевший Хв. неоднократно заявлял о нападении на него 13 марта 2003 года, свидетель Б. также в судебном заседании пояснял о событиях 13 марта 2003 года. В судебном заседании Х. сторонами обвинения и защиты допрашивался о событиях, происходивших 13 марта 2003 года, по о вмененном ему преступлении 13 марта 2002 года допрошен не был. Перед присяжными заседателями был поставлен вопрос о доказанности разбойного нападения 13 марта 2002 года и вердиктом присяжных Х. был признан виновным в этом. В приговоре же указано, что Х. осужден за совершение преступления 13 марта 2003 года. Даже в случае признания вины Х. в совершении преступлений его действиям дана неверная юридическая оценка.

Кроме того, по мнению авторов надзорной жалобы, опознание Х. потерпевшим Хв. было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку на фототаблице из 6 представленных на опознание фотографий Х. изображен дважды - под N 1 и под N 5. В справке следователя фотография Х. под N 1 обозначена как изображение лица, не имевшего отношения к данному делу, а фотография под N 5 отличается от остальных по масштабу и качеству изображения.

Не было обеспечено участие в данном деле еще 2-х адвокатов, неправильно разрешен вопрос о гражданском иске.

Необоснованно судом было отказано в ходатайстве защиты о допросе осужденного В., так как такой допрос был необходим для устранения многочисленных противоречий в показаниях В., в то время, как эти показания были представлены присяжным заседателям.

Президиум находит, что надзорная жалоба адвокатов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как видно из материалов дела, Х. было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения и покушения на убийство в г. Москве 13 марта 2002 года. Однако в судебном заседании потерпевший Хв. дал показания о совершении на него нападения 13 марта 2003 года, свидетель Б. также давал показания о событиях 13 марта 2003 года.

Подсудимый Х. был допрошен в суде о событиях, произошедших 13 марта 2003 года, а по предъявленному обвинению в совершении преступления 13 марта 2002 года вообще допрошен не был и не давал никаких пояснений.

Таким образом, в судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей исследовался эпизод, не вменявшийся в вину подсудимому.

Тем не менее, перед присяжными заседателями был поставлен вопрос о доказанности разбойного нападения и покушения на убийство, совершенных 13 марта 2002 года, на который дан утвердительный ответ.

Однако приговором суда Х. осужден за совершение преступления 13 марта 2003 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе указание времени совершения преступления.

В данном случае время совершения преступления указано не в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Однако вызвано это не технической ошибкой председательствующего по делу, а нарушением требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, так как в судебном заседании исследовались события, произошедшие 13 марта 2003 года.

В связи с нарушением требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, и дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Что касается иных доводов надзорной жалобы, то их надлежит проверить при новом рассмотрении дела.

С учетом тяжести предъявленного Х. обвинения необходимо избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надворную жалобу адвокатов П.Г.П. и А.О.В. удовлетворить.

2. Приговор суда с участием присяжных заседателей Московского городского суда от 18 марта 2004 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2004 года в отношении Х. в части его осуждения по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п.п. "б, в" (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В остальном судебные решения по делу оставить без изменения.

3. Избрать Х. меру пресечения в виде заключения под стражу.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 октября 2005 г. N 625-П05


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.