Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. N 13645/08 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о признании незаконным решения инспекции об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины, поскольку при наличии судебных актов о возврате государственной пошлины налоговый орган не вправе требовать представления справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. N 13645/08


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Наумова О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2008 по делу N А10-628/08 Арбитражного суда Республики Бурятия.

Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., Президиум установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) в лице Бурятского филиала (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция) от 14.12.2007 N 6645 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.04.2008 требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования банка отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция в отзыве на заявление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что заявление банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Банк направил в инспекцию заявление от 15.11.2007 N 613 о возврате из бюджета 4 785 рублей 36 копеек излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной за рассмотрение иска в Октябрьском районном суде города Улан-Удэ платежным поручением от 25.08.2006 N 3.

К заявлению банк приложил заверенные судом копию вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 02.07.2007 о возврате 4 785 рублей 36 копеек излишне уплаченной государственной пошлины и копию платежного поручения от 25.08.2006 N 3 об ее уплате.

Решением от 14.12.2007 N 6645 инспекция отказала банку в возврате государственной пошлины, поскольку в нарушение статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к заявлению не приложена справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Иных обстоятельств, которые бы препятствовали возврату государственной пошлины, инспекцией в оспариваемом решении не указано.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с мнением инспекции, однако ими не учтено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, размере.

Пунктом 3 статьи 333.40 Кодекса установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии этих платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 333.40 Кодекса не исключает возможности выдачи судом по просьбе налогоплательщика упомянутой справки и при наличии судебных актов о возврате государственной пошлины, однако требовать ее представления в указанном случае налоговый орган не вправе.

Следовательно, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2008 по делу N А10-628/08 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.04.2008 по названному делу оставить без изменения.


Председательствующий

А.А. Иванов


Организация обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины, перечисленной за рассмотрение иска. К заявлению были приложены копии определения суда о возврате госпошлины и платежного поручения.

Налоговый орган отказал организации, указав, что к заявлению должна прилагаться справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата госпошлины.

Президиум ВАС РФ счел отказ неправомерным и пояснил следующее.

Исходя из НК РФ, для возврата госпошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган упомянутую справку суда лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств. НК РФ не исключает возможности выдачи судом этой справки (по просьбе налогоплательщика) и при наличии судебных актов о возврате госпошлины. Однако налоговый орган не вправе требовать ее представления в указанном случае.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. N 13645/08


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2009 г., N 6


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 26.03.2009


Номер дела в первой инстанции: А10-628/08


Заявитель: АКБ "Банк Москвы"

Ответчик: МИФНС N 2 по Республике Бурятия

Третье лицо: Арбитражный суд Республики Бурятия


Хронология рассмотрения дела:


25.02.2009 Постановление Президиума ВАС РФ N 13645/08


03.09.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4288/2008


08.07.2008 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1854/08


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение