Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г. N 13-ПВ07 Поскольку отсутствует согласие стороны на рассмотрение гражданского дела, связанного с исполнением консульских действий, доказательства, свидетельствующие об отказе аккредитующего государства от иммунитета, не представлены, рассмотрение мировым судьей данного дела, а также возбуждение по нему исполнительного производства противоречат положениям процессуального законодательства и международным обязательствам РФ, состоявшееся по делу решение об истребовании денежных сумм подлежит отмене с прекращением производства по делу

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г. N 13-ПВ07


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску П. к Генеральному Консульству Украины в Санкт-Петербурге о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Ю.А., объяснения представителя МИД РФ М.М.В. (доверенность в деле), Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

П. обратилась к мировому судье судебного участка N 208 Центрального района Санкт-Петербурга с иском к Генеральному Консульству Украины в Санкт-Петербурге об истребовании денежных сумм. Указывала, что 20 января 2003 г. она обращалась в Консульство с целью легализации документов (свидетельства о браке, свидетельства о рождении, свидетельства о расторжении брака). За услуги по иммунитетом от любых видов реквизиции в целях государственной обороны или для общественных нужд (ст. 31 Конвенции). Государство пребывания обязано принимать все надлежащие меры для предупреждения каких-либо посягательств на личность, свободу или достоинство консульских должностных лиц, а сами указанные лица и консульские служащие не подлежат юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых ими при выполнении консульских функций, за исключением гражданского иска, вытекающего из договора, заключенного консульским должностным лицом или консульским служащим, по которому они прямо или косвенно не приняли на себя обязательство в качестве агента представляемого государства, либо гражданского иска третьей стороны за вред, причиненный несчастным случаем в государстве пребывания, вызванным дорожным транспортным средством, судном или самолетом (статьи 40, 43 Конвенции).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста


Аналогичные правила установлены Консульской конвенцией между Российской Федерацией и Украиной от 15 января 1993 г., принятой в развитие положений Венской конвенции о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г. (статьи 9, 30, 35).

В соответствии со ст. 36 Консульской конвенции между Российской Федерацией и Украиной, консульские должностные лица пользуются дипломатическими привилегиями и иммунитетами в полном объеме (за некоторым исключением) как дипломатические агенты в соответствии с положениями Венской конвенции о дипломатических сношениях от 16 апреля 1961 г.

Согласно ст. 46 Консульской конвенции между Российской Федерацией и Украиной представляемое государство может отказаться от любых привилегий и иммунитетов, которыми пользуются соответствующие лица в соответствии со статьями 36 и 37 настоящей Конвенции. Во всех случаях такой отказ должен быть определенно выраженным, и о нем должно быть сообщено государству пребывания в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГПК РФ предъявление в суде в Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятие по отношению к этому имуществу иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или Федеральным законом.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие согласия украинской стороны на рассмотрение данного гражданского дела, связанного с исполнением консульских действий Генеральным Консульством Украины в Санкт-Петербурге, отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе аккредитующего государства от иммунитета, следует признать, что рассмотрение мировым судьей судебного участка N 208 Центрального района Санкт-Петербурга данного дела, а также возбуждение по нему исполнительного производства противоречило ст. 401 ГПК РФ и международным обязательствам Российской Федерации, в связи с чем состоявшееся по делу решение подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

Приведенные доводы не препятствуют обращению заявительницы в МИД РФ для разрешения конфликта по дипломатическим каналам или обращению в национальный суд Украины.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 389, 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

отменить решение мирового судьи судебного участка N 208 Центрального района Санкт-Петербурга от 13 мая 2004 г. по делу по иску П. к Генеральному Консульству Украины в Санкт-Петербурге об истребовании денежных сумм.

Производство по делу прекратить.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г. N 13-ПВ07


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.