Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 1061-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 1061-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.Н. Миронова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи Советского судебного участка N 17 города Брянска гражданину Ю.Н. Миронову было отказано в иске к Брянскому областному противотуберкулезному диспансеру о признании незаконным обязательного прохождения - в рамках медицинского осмотра при приеме на работу - психиатрического освидетельствования и взыскании компенсации морального вреда. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2006 года надзорная жалоба Ю.Н. Миронова как неподсудная Верховному Суду Российской Федерации возвращена в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н. Миронов оспаривает конституционность пункта 6 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанная норма, как относящая к подсудности мировых судей дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, и тем самым исключающая возможность надзорной проверки решения мирового судьи Верховным Судом Российской Федерации, нарушает его права, гарантированные статьями 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.Н. Мироновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, сужение возможностей надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей компенсируется наличием апелляционного порядка их пересмотра, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек, в том числе затрат на организацию надзорного производства, позволяет избежать чрезмерной перегруженности Верховного Суда Российской Федерации делами меньшей значимости и - с учетом того, что на федеральном законодателе лежит обязанность, осуществляя правовое регулирование, следовать социально обоснованным критериям, по которым должна определяться подсудность дел, - не может рассматриваться как недопустимое и нарушающее конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 41 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") не исключалась возможность обращения с надзорной жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированного представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений по делам, подсудным мировым судьям, в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

2.2. Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 147-ФЗ оспариваемое заявителем законоположение было признано утратившим силу с 28 июля 2008 года. Таким образом, с этой даты в соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона и статьей 24 ГПК Российской Федерации все дела, возникающие из трудовых отношений, подсудны районным судам.

2.3. Как следует из материалов дела, Ю.Н. Миронов обращался в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании пунктов 3, 4, 6 и 7 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года, оставленным без изменения Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с тем, что оспариваемые нормативные положения соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, поставленный заявителем вопрос о законности обязательного прохождения в рамках медицинского осмотра при приеме на работу психиатрического освидетельствования был рассмотрен по существу Верховным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что пункт 6 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации, устанавливавший подсудность дел, возникающих из трудовых отношений, мировому судье и потому не предполагавший возможность подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи, отказавшего в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным обязательного прохождения - в рамках медицинского осмотра при приеме на работу - психиатрического освидетельствования, помимо областного суда, также и в Верховный Суд Российской Федерации, нарушил его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов




Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 1061-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.