Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 95-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елфимова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 и пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 95-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елфимова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 и пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Елфимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Анапинского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2008 года договор дарения 5/18 долей жилого дома и земельного участка, заключенный с участием нескольких одаряемых, включая граждан А.А. Елфимова и О.Я. Елфимову, был признан притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, и в соответствии с требованиями статьи 250 ГК Российской Федерации права и обязанности покупателей переведены на истца. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу, что сумма сделки составила тридцать тысяч долларов США, и взыскал ее в рублевом эквиваленте с истца в пользу О.Я. Елфимовой.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Елфимов оспаривает конституционность положения пункта 2 и пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации, устанавливающих обязанность продавца доли в праве общей собственности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать ее постороннему лицу, а также последствия продажи доли с нарушением преимущественного права покупки. По мнению заявителя, данные нормы, как допускающие возможность лишения права собственности на недвижимое имущество без обязательного предварительного и равноценного возмещения за отчуждаемое имущество, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 6, 7, 17, 23, 35, 36, 40 и 45 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Елфимовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения пунктов 2 и 3 статьи 250 ГК Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки. Само же по себе закрепление оспариваемыми нормами порядка распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, направлено на защиту прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им смысле.

Выяснение же вопросов о том, имелись ли при рассмотрении конкретного дела основания для применения оспариваемых норм и каким образом подлежат распределению денежные средства при наличии на стороне покупателя нескольких лиц, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елфимова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 95-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елфимова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 и пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.