Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 48-О09-23 Оснований для изменения приговора нет, поскольку вина одного из осужденных в подстрекательстве к убийству по найму и в краже имущества, а также вина другого осужденного в убийстве по найму подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 48-О09-23


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных А., Г., адвоката С.В.Н. на приговор Челябинского областного суда от 3 декабря 2008 года, по которому

А., 1 сентября 1965 года рождения, уроженка г. Магнитогорска Челябинской области, ранее судимая:

1. 24 марта 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 23 марта 2007 года по отбытии наказания,

2. 2 ноября 2007 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена к лишению свободы: по ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 10 лет, по ст. 158 ч. 1 УК РФ - на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Г., 8 сентября 1979 года рождения, уроженец г. Магнитогорске Челябинской области, ранее судимый:

1. 11 февраля 1998 года по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 июля 2001 года условно-досрочно на 2 года, 1 месяц и 6 дней,

2. 8 апреля 2004 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 февраля 2007 года по отбытии наказания,

3. 23 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

4. 19 мая 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение 33 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам и 1 месяцу лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 19 мая 2008 года, окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ Г. оправдан за отсутствием состава преступления.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.Т.Т., объяснения адвоката С.Е.А., возражения прокурора Ф.С.Р., Судебная коллегия установила:

А. осуждена за подстрекательство к убийству П. по найму, и за кражу имущества П.

Г. осужден за убийство П. по найму.

Преступления совершены 12 августа 2007 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденная А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что показаниям свидетелей К. и О. на предварительном следствии доверять нельзя, Г. пошел с ней к ее отцу, П., по ее просьбе с целью поговорить с ним, чтобы тот не чинил препятствий к ее проживанию в его квартире, убивать отца она Г. не просила, Г. вошел в квартиру первым, ножевые ранения потерпевшему нанес в ее отсутствие, на следствии она, А., написала явку с повинной и признала вину в результате применения к ней недозволенных методов, похищенный ею телевизор принадлежал ей по наследству, суд необоснованно усмотрел в ее действиях рецидив преступлений, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым;

адвокат С.В.Н. в защиту осужденной А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что суд не установил, с какой целью осужденные пришли к П., положил в основу приговора показания свидетелей О. и К. на предварительном следствии, которые они не подтвердили в судебном заседании, имущество, которое похитила А., принадлежало ей по завещанию;

Осужденный Г. просит изменить приговор, снизить назначенное ему наказание, утверждает, что на следствии А. оговорила его, считает, что назначенное ему наказание чрезмерно сурово, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него проведена поверхностно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В суде осужденная А. виновной себя не признала, утверждала, что не просила Г. убить ее отца, он совершил убийство в процессе ссоры, после чего она передала Г. для продажи принадлежавший ей телевизор.

Осужденный Г., признавая себя виновным в убийстве, также утверждал, что совершил убийство П. в процессе ссоры.

Неоднократно допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой А. показала, что 7 августа 2007 года у нее с ее отцом, П., произошла ссора, после чего П. выгнал ее из дома. Несколько дней она ночевала у своей знакомой О. 12 августа 2007 года она рассказала Г., что ее не пускает домой отец, и попросила его помочь. Г. спросил ее, заплатит ли она ему, если он убьет П. Она ответила, что заплатит Г. 20000 рублей за убийство ее отца. Г. с этим согласился, и они решили совершить убийство П. в этот же день. Для того, чтобы П. впустил Г. в квартиру, она и Г. договорились, что последний постучит в дверь и представится сантехником из ЖЭКа. Они также договорились, что Г. зайдет в квартиру, закроет за собой дверь, убьет ее отца, а затем откроет ей дверь. После этого она должна была отдать Г. деньги. С этой целью она с Г. подошли к двери ее квартиры, Г. постучал, представившись П. работником ЖЭКа, и вошел в квартиру. Сразу после этого, она услышала крик отца: "Что ты меня душишь, убери руки", шум борьбы, и шум падающего тела. Когда она вошла в квартиру, увидела лежавшего без движений П., тело которого с головой было накрыто одеялом. В квартире находился Г., его руки были в крови. Г. сказал ей, что "усыпил" ее отца. Она стала искать в кладовке деньги, чтобы отдать их Г., но не нашла. Тогда Г. сказал, что в счет расплаты за совершенное убийство П. возьмет телевизор "Sony". Взяв телевизор, Г. уехал на такси. Она пошла к О., и в ходе распития спиртного рассказала О., что Г. за вознаграждение убил П. Потом она вызвала сотрудников милиции, и ее доставили в ОВД района, где она написала явку с повинной о том, что она наняла Г. для совершения убийства П.

Свои показания А. подтвердила на очной ставке с Г., аналогично описала обстоятельства совершения преступлений в явке с повинной.

Допросы А. проводились с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к ней недозволенных методов, поэтому суд обоснованно отверг ее доводы о применении таких методов.

Свидетель К. на предварительном следствии показала, что 12 августа 2007 года днем она с Г. пришла домой к О., где находились Сид. и А. Г. с А. уединились, о чем-то разговаривали, после чего ушли из квартиры. 13 августа 2007 года от Сид. узнала, что у А. убили отца, и та связана с этим. Сид. сказал, что А. находится в ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска. В ОВД А. рассказала ей, К., что она попросила Г. убить ее отца, и за это А. обещала заплатить Г. деньги. Он убил отца А., но в квартире денег не оказалось, и она, А., отдала Г. телевизор в счет оплаты за убийство. У А. с отцом были плохие отношения, и тот выгнал Андрееву из дома, поэтому та в последнее время проживала у О.

Из дополнительного допроса К. следует, что она содержалась в следственном изоляторе в одной камере с А. Последняя сказала ей, что знает о том, какие она, К., дала показания по уголовному делу в отношении нее, А., и просила изменить их. По просьбе А. она написала заявление, в котором просила, чтобы ее, К., дополнительно допросили. А. просила ее дать показания о том, что, якобы она и О. должны были деньги А., и чтобы не отдавать их, оговорили А. При этом А. угрожала, что узнает содержание ее, К., показаний при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ранее она дала правдивые показания.

Согласно справке ИЗ-74/2 г. Магнитогорска К. и А. содержались в одной камере следственном изоляторе.

Из показаний свидетеля О. на предварительном следствии видно, что после освобождения из мест лишения свободы А. проживала со своим отцом, П. А. злоупотребляла спиртными напитками, тратила на спиртные напитки деньги отца, воровала у него деньги. Поэтому 8 августа 2007 года П. выгнал А. из дома. 12 августа 2007 года днем к ней пришли Сид., А., Г. и К. Она с А. и Г. распивали спиртные напитки. Потом А. с Г. уединились, о чем-то разговаривали, затем ушли из ее квартиры. Примерно через 30 минут А. вернулась к ней домой, они вместе зашли в квартиру, где проживал П. В комнате на полу этой квартиры она увидела П., тело которого было накрыто покрывалом. А. пояснила ей, что П. напился и уснул. Затем во время употребления спиртного А. рассказала ей, что она, А., решила убить П., и для этого наняла Г., пообещав ему 20.000 рублей за убийство отца. Г. согласился и убил П. После этого, она искала деньги, так как хотела расплатиться с Г. деньгами П. Не найдя деньги, А. отдала Г. в счет оплаты за совершенное убийство телевизор.

На очной ставке с А. О. изобличала А. в ее причастности к убийству своего отца по найму.

В суде свидетели К. и О изменили показания, стали утверждать, что со слов А. им стало известно, что та просила Г. поговорить с ее отцом, П., чтобы тот разрешил ей жить в своей квартире, но П. набросился на Г. и тот убил П.

Оценивая показания свидетелей К. и О. на предварительном следствии и в суде, суд пришел к обоснованному выводу, что на предварительном следствии они давали правдивые показания, которые согласуются с показаниями А. и другими материалами уголовного дела, нарушений закона при их допросе на предварительном следствии допущено не было.

Свидетель Сид. показал, что от О. он узнал, что А. рассказала ей, как она, А., заказала Г. убийство П., пообещав заплатить ему 20000 рублей. После того, как Г. убил П. ножом, А. не смогла с ним расплатиться и в счет оплаты за убийство отдала Г. телевизор П.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы П., были причинены слепые ранения передней и задней стенки грудной клетки (4), проникающие в плевральную полость с повреждением легкого, передней стенки правого предсердия сердца, правого желудочка сердца. Причиной смерти П. явилась массивная кровопотеря, развившаяся вследствие наружного и внутреннего кровотечения в результате полученных телесных повреждений.

Вина осужденных подтверждена также показаниями потерпевших Н.Т.А., Л.Т.В., свидетелей Щ.Т.Г., С.А.К., Н.В.Я., протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина А. в подстрекательстве Г. к убийству П. по найму, и в краже имущества П., вина Г. в убийство П. доказана, правильно квалифицировал их действия.

Доводы осужденной А. и ее адвоката о том, что похищенный ею телевизор принадлежал ей по наследству, являются несостоятельными, поскольку, как видно по делу, А. похитила телевизор в квартире отца после совершенного убийства.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности каждого из осужденных.

Что же касается доводов жалобы осужденного Г. о том, что его психическое состояние проверено поверхностно, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы, Г. обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Указанные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Временного расстройства психической деятельности, включая физиологический аффект, Г. при этом также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Эти выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, сомневаться в их правильности никаких оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 3 декабря 2008 года в отношении А. и Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных А., Г., адвоката С.В.Н. - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 48-О09-23


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)



Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.