Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 14892/08 Суд отменил постановление кассационной инстанции и оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми отказано в признании недействительным постановления главного государственного санитарного врача о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем административных правонарушений, выразившихся в реализации товаров с нарушением санитарных правил и правил продажи отдельных видов товаров

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 14892/08


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Березия А.Е., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2008 по делу N А32-377/2008-12/14-4АЖ Арбитражного суда Краснодарского края.

Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зубарь Ольга Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах о признании незаконным и отмене постановления главного государственного санитарного врача по Каневскому, Ленинградскому, Староминскому районам Краснодарского края Троцкого B.C. (далее - главный санитарный врач) от 11.12.2007 N 1152 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.07.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в отношении отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным постановления от 11.12.2007 N 1152 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в этой части требование удовлетворил; в остальной части названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю просит отменить его, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель считает неправильным вывод суда об отсутствии у главного санитарного врача полномочий на вынесение постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В качестве объективной стороны административного правонарушения предпринимателю вменена продажа пищевых продуктов с нарушением санитарных правил, без документов, подтверждающих качество и безопасность продуктов, а также с нарушением иных правил продажи.

Постановлением главного санитарного врача от 11.12.2007 N 1152 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ. По правилам статей 4.1-4.4 КоАП РФ штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, - в размере 4 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения им административных правонарушений, выразившихся в реализации товаров с нарушением санитарных правил и правил продажи отдельных видов товаров, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, суд кассационной инстанции полагал, что дело о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в силу частей 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ главный санитарный врач обязан был передать на рассмотрение районного суда, поскольку производство по делу проводилось в форме административного расследования.

Однако суд кассационной инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ указанные дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Кроме того, административный орган обязан передать дело для рассмотрения в соответствующий суд в случае, когда он не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В рассматриваемом случае административный орган (главный санитарный врач), рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, вынес постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, что не противоречит упомянутым нормам права.

При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2008 по делу N А32-377/2008-12/14-4АЖ Арбитражного суда Краснодарского края отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по указанному делу оставить без изменения.


Председательствующий

А.А. Иванов


Главный санитарный врач назначил индивидуальному предпринимателю административный штраф за продажу продукции с нарушением санитарных правил и без документов, удостоверяющих ее безопасность (ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ).

Кассационная инстанция полагала, что главный санитарный врач должен был передать дело в районный суд, поскольку производилось административное расследование.

Президиум ВАС РФ посчитал такой вывод ошибочным и указал следующее.

На основании ст. 23.49 КоАП РФ органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают, в том числе, дела о подобных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ указанные дела рассматривают судьи, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело, передает его судье. Кроме того, административный орган обязан передать дело суду, если только суд вправе назначать соответствующие виды наказаний.

В спорном случае главный санитарный врач, рассмотрев в пределах своих полномочий дело, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, привлек предпринимателя к ответственности. Это не противоречит упомянутым выше нормам.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 14892/08


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2009 г., N 6


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 17.04.2009


Номер дела в первой инстанции: А32-377/2008-12/14-4АЖ


Истец: Зубарь Ольга Борисовна

Ответчик: Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю

Третье лицо: Территориальное отделение Управление Роспотребнадзора по Каневскому, Ленинградскому,Староминскому району Краснодарского края, Саладовник Александ Борисович (для Зубарь О. Б.), ИП Зубарь Ольга Борисовна (Магазин "Продукты"), Зубарь Ольга Борисовна (магазин "Продукты-2")


Хронология рассмотрения дела:


17.03.2009 Постановление Президиума ВАС РФ N 14892/08


23.07.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3974/2008


23.04.2008 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1824/2008


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.