Постановление Президиума Московского городского суда от 10 апреля 2009 г. по делу N 44у-105/09 Поскольку осужденный от отбывания наказания, назначенного ему по предыдущему приговору, освобожден в связи с изданием закона, устраняющего преступность деяния, постановленный по данному делу приговор подлежит изменению

Постановление Президиума Московского городского суда от 10 апреля 2009 г. по делу N 44у-105/09


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Егоровой О.А.,

членов Президиума: Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора г. Москвы Р. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2004 года в отношении осужденного Б.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2004 года

Б., родившийся 9 марта 1977 года в п. Малиновое Озеро Михайловского района Алтайского края, гражданин РФ, без определенного места жительства и рода занятий, ранее не судимый,

- осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 июля 2003 года.

Этим же приговором осужден С., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2004 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении первый заместитель прокурора г. Москвы Р. ставит вопрос об изменении судебных решений в отношении Б. в части назначенного ему наказания с учетом постановления Шипуновского районного суда Алтайского края от 06.08.2002 г., которым Б. освобожден от отбывания наказания по приговору Благовещенского районного суда от 26.09.2001 г., и снижении назначенного на основании ст. 69 УК РФ наказания до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Задорожной З.А., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., поддержавшего надзорное представление, Президиум установил:

по приговору суда Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух и более лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 10 июля 2003 года в городе Москве при следующих обстоятельствах: Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома 3/5 по ул. Краснопрудной в г. Москве, имея умысел на причинение вреда здоровью З., умышленно нанес множественные удары ногами и руками в область туловища и головы, причинив своими действиями потерпевшему закрытую травму груди, отчего потерпевший З. скончался.

Далее, Б., находясь у дома 22 по ул. Краснопрудной в г. Москве, вступив в преступный сговор со С. на причинение вреда здоровью неизвестного мужчины 50-55 лет и Д., умышленно нанесли Д. множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, а также лежащему на земле неизвестному мужчине 50-55 лет, от которых оба потерпевших скончались.

После совершения указанных преступлений, он, находясь у дома 22 по ул. Краснопрудной в г. Москве, имея умысел на причинение вреда здоровью неизвестному мужчине 50 лет, нанес ему удар ногой в височную область, отчего потерпевший упал на землю, продолжая свои действия, Б. нанес не менее 2 ударов ногой в область туловища, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, но не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Вывод суда о виновности Б. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Юридическая квалификация действий Б. по п. "д" ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Обоснованность осуждения Б., а также юридическая квалификация содеянного, в надзорном представлении не оспариваются.

Вместе с тем, доводы надзорного представления первого заместителя прокурора г. Москвы Р. надлежит признать обоснованными.

При рассмотрении данного уголовного дела судом установлено, что Б. ранее был осужден приговором Благовещенского районного суда Алтайского края от 26.09.2001 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Преступления по данному делу совершены Б. 10 июля 2003 года.

С учетом этих обстоятельств, наказание по данному делу Б. было назначено с учетом рецидива преступлений.

Между тем, постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 06.08.2002 г. Б. был освобожден от отбывания наказания по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 26.09.2001 г. на основании ст. 10 УК РФ, в связи с изданием закона, устраняющего преступность деяния.

При таких обстоятельствах надлежит признать, что на момент совершения Б. умышленных преступлений по данному уголовному делу, с учетом положений ч. 2 ст. 86 УК РФ, в его действиях отсутствовал рецидив преступлений.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 409 ч. 1, 379 ч. 1 п. 4 УПК РФ в судебные решения по данному уголовному делу необходимо внести соответствующие изменения в части назначения Б. наказания с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, исключить указание о наличии в действиях Б. рецидива преступлений, а также исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания о судимости Б. по приговору от 26.09.2001 г.

С учетом вносимых в судебные решения изменений подлежит смягчению назначенное осужденному наказание.

При решении вопроса о мере наказания осужденному Президиум Московского городского суда руководствуется требованиями УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела. Каких-либо исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ по делу нет.

С учетом тяжести содеянного достижение целей наказания осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорное представление первого заместителя прокурора г. Москвы Р. удовлетворить.

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2004 года в отношении Б. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о судимости Б. по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 26.09.2001 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Б. рецидива преступлений и признание его как отягчающего обстоятельства;

- на основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, 111 ч. 2 п. "д" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, снизить Б. наказание до 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий

О.А. Егорова


Постановление Президиума Московского городского суда от 10 апреля 2009 г. по делу N 44у-105/09


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.