Постановление Президиума Московского городского суда от 10 апреля 2009 г. по делу N 44у-111/09 Судебные решения в части осуждения за служебный подлог подлежат отмене с прекращением дела в этой части за отсутствием в действиях осужденной состава данного преступления, поскольку факт утраты осужденной официальных документов установлен, об этом осужденная поставлена в известность потерпевшим, содеянное подлежит квалификации как злоупотребление должностными полномочиями

Постановление Президиума Московского городского суда от 10 апреля 2009 г. по делу N 44у-111/09


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Н. в интересах осужденной Д. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2008 года.

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2008 года

Д., 18 декабря 1964 года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время не работающая, на момент инкриминируемых ей преступлений работавшая старшим оперуполномоченным группы оперативно-розыскной информации КМ ОВД по району Марьина Роща г. Москвы, ранее не судимая,

осуждена: по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ - дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанных с охраной общественного порядка в органах внутренних дел, а также руководящих должностей в системе МВД РФ и связанных с работой в иных правоохранительных органах сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ - дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанных с охраной общественного порядка в органах внутренних дел, а также руководящих должностей в системе МВД РФ и связанных с работой в иных правоохранительных органах сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2, 4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 47 УК РФ - дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанных с охраной общественного порядка в органах внутренних дел, а также руководящих должностей в системе МВД РФ и связанных с работой в иных правоохранительных органах сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Д. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Контроль за поведением осужденной Д. возложен на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На Д. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Л., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 28 января 2009 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Н. в интересах осужденной Д. о пересмотре указанных судебных решений.

В надзорной жалобе адвокат Н. выражает несогласие с судебными решениями, так как считает их незаконными и необоснованными и просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, либо направить дело на новое судебное рассмотрение. При этом указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что вина Д. не доказана, а имеющиеся доказательства, напротив, указывают на ее непричастность к противоправным действиям, что подтверждается показаниями осужденного Л., потерпевшего И. Также указывает на заинтересованность в исходе дела свидетеля К., утверждает, что показания свидетелей Д., П., П., Л., Н., Т., З., Ш., Г., С. не подтверждают вину Д.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., адвоката Н. и осужденную Д. по доводам надзорной жалобы, мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего исключить осуждение Д. по ст. 292 УК РФ, в части осуждения ее по ст. 285 ч. 1 УК РФ к назначенному за совершение данного преступления наказанию, с применением положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с испытательным сроком 2 года, приговор и кассационное определение оставив без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум установил:

Д. осуждена за то, что, являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; а также за то, что, являясь должностным лицом, совершила служебный подлог, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены при следующих установленных судом обстоятельствах:

Д., являясь, согласно приказа N 221 л/с от 29.06.2001 г. УВД по СВАО г. Москвы должностным лицом - старшим оперуполномоченным группы оперативно-розыскной информации КМ ОВД по району Марьина Роща г. Москвы, на которого в соответствии с должностной инструкцией возложены обязанности по проведению регистрации лиц, в соответствии с указаниями ГУВД г. Москвы, осуществлению учета и использованию имеющихся в ОВД по району Марьина Роща г. Москвы карточек с информированием начальника КМ ОВД по району Марьина Роща г. Москвы и начальника ООРИ СКМ УВД по СВАО г. Москвы о положительных результатах, осуществлению своевременного предоставления материалов на зарегистрированных лиц в ООРИ СКМ УВД по СВАО г. Москвы, соблюдению режима секретности и т.д., фактически исполняя обязанности оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по району Марьина Роща г. Москвы, 14.03.2008 г., находясь на дежурстве в составе группы СОГ, в рабочем кабинете N 510 ОВД по району Марьина Роща г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 12, в неустановленное следствием время по просьбе оперуполномоченного группы оперативно-розыскной информации КМ по району Марьина Роща г. Москвы Л. за обещанное ей вознаграждение в нарушение требований ст.ст. 2, 52 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 4, 8, п.п. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 10 Закона РФ "О милиции", требований ст.ст. 140-143 УПК РФ и вопреки своим служебным полномочиям и интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в обещанном ей Л. вознаграждении, сокрыла от учета преступление, а именно факт угона автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. Н 053 ОМ 177, используемого И., и факт кражи документов, находящихся в данном автомобиле, не составив протокол принятия устного заявления, а также, не пояснив указанному лицу, находящемуся по данному адресу, что ему требуется написать заявление об угоне указанного выше автомобиля и краже документов, а, наоборот, убедив И. в необходимости написания заявления и объяснения об утере документов на его имя. Так, Д. во исполнение своего преступного умысла до конца, действуя согласно предварительной договоренности и осознавая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, продиктовала И. текст заявления о выдаче справок для восстановления утраченных им документов на имя последнего: паспорта, разрешения на работу, водительского удостоверения, миграционной карты, уведомления о регистрации по месту пребывания в г. Москве по причине их утраты, а также оформила и выдала И. справки, подтверждающие факт обращения его в ОВД по району Марьина Роща г. Москвы с заявлением об утрате вышеуказанных документов. В данных справках от имени начальника ОВД по району Марьина Роща г. Москвы Г. Д. поставила свою подпись. Она же с целью сокрытия преступления из корыстной заинтересованности изготовила на своем рабочем компьютере фальсифицированные документы, имеющие соответствующую форму и реквизиты и удостоверяющие события и факты, имеющие юридическое значение, а именно: четыре справки, датированные 14.03.2008 г., содержащие заведомо ложные сведения о том, что И. утратил при неизвестных обстоятельствах миграционную карту, уведомление о регистрации в г. Москве, водительское удостоверение, гражданский паспорт и разрешение на трудовую деятельность. После чего она поставила в указанных выше документах свою подпись под именем начальника ОВД по району Марьина Роща г. Москвы Г., печать ОВД по району Марьина Роща г. Москвы N 1 и штамп с реквизитами ОВД без ведома и согласия на то последнего.

В судебном заседании Д. виновной себя не признала.

Проверив доводы надзорной жалобы и изучив материалы уголовного дела, Президиум находит судебные решения в части осуждения Д. по ст. 292 УК РФ подлежащими отмене, с прекращением дела в этой части, а в остальном - законными, обоснованными и справедливыми.

Вывод суда о виновности Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности достоверных и допустимых доказательств, анализ и должная оценка которых даны в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины Д. в совершении данного преступления основан на:

- признательных показаниях Д. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что осужденная знала об угоне автомобиля И., и при этом оформила справки, подтверждающие иные обстоятельства утраты И. документов, сказав И. не писать заявление про угнанный автомобиль. Из этих показаний Д. также следует, что когда Л. просил ее выдать справки И., он сказал Д., что его знакомый ее отблагодарит (т. 1 л.д. 82-85);

- показаниях потерпевшего И., из которых следует, что он обращался в милицию по поводу угона автомобиля, в котором находились документы и деньги, что Л. просил у него деньги за помощь в выдаче документов, а Д. продиктовала ему заявление об утере документов и выдала справки, сказав про угон автомобиля не писать. Более того, И. пояснил, что к Д. он - потерпевший, пришел, так как его туда направил Л., который позже, после того, как Д. выдала ему справки и он от нее ушел, спросил, почему он ничего не оставил в кабинете Д. (т. 1 л.д. 202-206, 214-219, т. 2 л.д. 94-103);

- показаниях Л., данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда он просил Д. выдать И. справки, он пообещал, что его знакомый ее отблагодарит (т. 1 л.д. 143);

- протоколом прослушивания фонограммы разговора между Л. и И., из которого следует, что Л. дает указания И. оставить деньги Д., поясняя, что она в курсе дела, причем И. озвучивает сумму - 200 долларов (т. 1 л.д. 302);

- протоколом прослушивания фонограммы разговора между Д. и И., а затем между И. и Л., из которого следует, что Д. сказала И. не писать о том, что в отношении него было совершено преступление, и выдала ему справки, подтверждавшие пропажу у него документов, а далее, когда И. беседовал с Л., тот выразил неудовольствие, что И. не оставил деньги у Д., как они договаривались;

- показаниями свидетеля Д., из которых следует, что И. сообщил ему, что в милиции отказались принимать заявление об угоне автомобиля, а также вымогают у него (И.) денежные средства;

- показаниях свидетелей Ш. и Г., из которых следует, что 14 марта 2008 г. Д. находилась на суточном дежурстве,

- и других доказательствах, исследованных судом и приведенных в приговоре, совокупность которых свидетельствует о том, что Д., являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, сокрыла преступление от учета, убедив И. не писать заявление о совершенном в отношении него преступлении и выдав ему справки об утрате им документов.

Довод надзорной жалобы адвоката о том, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, не основан на материалах уголовного дела и опровергается собственноручной записью адвоката о том, что протокол судебного заседания им переснят 12 ноября 2008 года (т. 2 л.д. 226). Замечания адвоката на протокол судебного заседания, содержащиеся и в кассационной жалобе, и поданные отдельно, судом рассмотрены и отклонены (т. 2 л.д. 223, 235).

Необходимо отметить, что показания И., а также ряда свидетелей по делу, изложены в надзорной жалобе адвоката не в соответствии с протоколом судебного заседания, а в соответствии с поданными защитой замечаниями на протокол, которые, как указано выше, отклонены.

Довод надзорной жалобы о том, что потерпевший И. не владел в полной мере русским языком, опровергается также данными протокола судебного заседания, из которого следует, что он - потерпевший, в переводчике не нуждался (т. 2 л.д. 100).

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями УПК РФ.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем, признавая Д. виновной в совершении служебного подлога, суд не дал оценки тому обстоятельству, что служебным подлогом является внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание. Факт же утраты И. миграционной карты, уведомления о регистрации в Москве, водительского удостоверения, гражданского паспорта и разрешения на трудовую деятельность по делу установлен, и сама Д. была об этом поставлена в известность потерпевшим. При таких обстоятельствах содеянное ею полностью охватывается ч. 1 ст. 285 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 292 УК РФ не требует, в связи с чем судебные решения в части осуждения Д. по ст. 292 УК РФ подлежат отмене с прекращением дела в этой части за отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

Наказание, назначенное осужденной по ст. 285 ч. 1 УК РФ, как основное, так и дополнительное, в полной мере соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

По мнению Президиума Московского городского суда не имеется оснований и для изменения срока условного осуждения, назначенного Д.

В остальном судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Н. удовлетворить частично.

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2008 года в отношении Д. в части осуждения ее по ст. 292 УК РФ - отменить, дело в этой части производством прекратить, за отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

Исключить указание о применении ст. 69 ч.ч. 2 и 4 УК РФ при назначении наказания.

В части осуждения Д. по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ - дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанных с охраной общественного порядка в органах внутренних дел, а также руководящих должностей в системе МВД РФ и связанных с работой в иных правоохранительных органах сроком на 1 год 6 месяцев, приговор и кассационное определение оставить без изменения.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Д. наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Контроль за поведением осужденной Д. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На Д. возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.


Председательствующий

О.А. Егорова


Постановление Президиума Московского городского суда от 10 апреля 2009 г. по делу N 44у-111/09


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение