Постановление Президиума Московского городского суда от 10 апреля 2009 г. по делу N 44у-112/09 Срок наказания, назначенный осужденному за совершение кражи, подлежит снижению на том основании, что суд при назначении наказания не учел явку с повинной

Постановление Президиума Московского городского суда от 10 апреля 2009 г. по делу N 44у-112/09


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2005 года,

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2005 года

Б., 25 декабря 1982 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, холостой, не работающий, судимый: 19.03.2002 г. Останкинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, судимость не снята и не погашена, осужден по:

- ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ (6 эпизодов), за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (3 эпизода) за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы.

На основании п. 5 ст. 74 УК РФ Б. отменено условное осуждение по приговору Останкинского районного суда г. Москвы 19 марта 2002 г. и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде 1 года лишения свободы, окончательно Б. определено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 5 февраля 2005 года.

С Б. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано в пользу:

- П. - 7000 рублей;

- Л. - 31600 рублей;

- Б. - 8000 рублей;

- К. - 7500 рублей;

- К. - 9500 рублей;

- С. - 9000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Б.

В надзорной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с приговором суда, так как считает его незаконным и чрезмерно суровым. Указывает, что в качестве смягчающего обстоятельства не были учтены "явки с повинной". Ставится вопрос о снижении срока наказания.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего снизить назначенное Б. наказание по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ (по эпизодам от 15 июня, 12 июля, 15 июля, 18 июля 2004 года) и по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по эпизодам от 5, 23 и 25 января 2005 года) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Б. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно Б. к отбытию назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор и кассационное определение оставив без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум установил:

согласно приговору, Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам (6 эпизодов); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам (3 эпизода); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам; в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Б. - 25.04.2004 г., примерно в 23 ч. 00 мин., находясь по адресу: г. Москва, ул. 3-я Новоостанкинская, д. 4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и во исполнение своего преступного умысла, подошел к двери холла, расположенного на 11 этаже, после чего неустановленным следствием предметом и способом вскрыл указанную дверь и незаконно проник в холл, откуда тайно похитил находившийся возле квартиры 72 велосипед "Hordway" стоимостью 7000 руб., принадлежащий П., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб;

- 15.06.2004 г., примерно в 04 час. 00 мин., находясь по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 188, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и во исполнение задуманного, поднялся на 3-й этаж вышеуказанного дома, где неустановленным следствием предметом открыл замок решетки, ведущей в холл квартир NN 18, 19, 20, 21, незаконно проник в указанный холл и тайно похитил оттуда велосипед марки "GT" стоимостью 15700 рублей, велосипед марки "Специалист" стоимостью 15900 руб., принадлежащие Л., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 31600 руб.;

- 12.07.2004 г., примерно в 10 ч. 00 мин., находясь по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 190, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и во исполнение задуманного, поднялся на 7-й этаж вышеуказанного дома, где неустановленным следствием предметом вскрыл дверь, ведущую в холл квартир NN 53, 54, 55, 56, незаконно проник в указанный холл и тайно похитил оттуда велосипед марки "Мерида-Калахари 500" стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Б., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб;

- 15.07.2004 г., примерно в 19 ч. 30 мин., находясь по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д.194, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и во исполнение задуманного, поднялся на 7-й этаж вышеуказанного дома, где неустановленным следствием предметом открыл дверь, ведущую в холл квартир NN 49, 50, 51, 52, незаконно проник в указанный холл и тайно похитил оттуда велосипед "Олимпиа" стоимостью 7500 рублей, принадлежащий К., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб;

- 18.07.2004 г., примерно в 24 ч. 00 мин., находясь по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 194, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и во исполнение задуманного, поднялся на 3-й этаж вышеуказанного дома, где неустановленным следствием предметом открыл дверь, ведущую в холл квартир NN 17, 18, 19, 20, незаконно проник в указанный холл и тайно похитил оттуда велосипед "ХТ 21 DS" стоимостью 9500 рублей, принадлежащий К., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб;

- 24.08.2004 г., примерно в 00 ч. 30 мин., находясь по адресу: г. Москва, ул. 2-я Останкинская, д. 10, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и во исполнение задуманного, поднялся на 12-й этаж вышеуказанного дома, где неустановленным следствием предметом и способом открыл дверь холла со стороны пожарной лестницы и незаконно проник в указанный холл, откуда тайно похитил велосипед "Haro Bikes" стоимостью 9000 рублей, принадлежащий С., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив последней значительный ущерб;

- 30.08.2004 г., примерно в 05 ч. 00 мин., находясь по адресу: г. Москва, ул. 3-я Новоостанкинская, д. 4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и во исполнение задуманного, незаконно проник в холл 11-го этажа вышеуказанного дома, где взял велосипед "Merida" стоимостью 11000 руб., принадлежащий К., после чего попытался с указанным велосипедом выйти из холла, однако, не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него (Б.) обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудником милиции;

- 05.01.2005 г., в период времени с 05 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и во исполнение задуманного, подошел к автомашине БМВ-520, госномер Т443УН 99, припаркованной у дома 12 к. 2 по ул. Малахитовая в г. Москве и неустановленным следствием предметом разбил заднюю правую форточку, после чего проник в салон автомашины, откуда похитил магнитолу фирмы "Сони" стоимостью 6200 руб., принадлежащую Ш., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб;

- 23.01.2005 г., в период времени с 03 ч. 00 мин. до 04 ч. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и во исполнение задуманного, подошел к автомашине Мицубиси Легнум, госномер У102НТ97, припаркованной у дома 9 по проезду Кадомцева в г. Москве, и неустановленным следствием предметом разбил переднее левое стекло, после чего проник в салон автомашины, откуда тайно похитил магнитолу фирмы "Кенвуд" стоимостью 9000 руб., принадлежащую Б., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб;

- 25.01.2005 г., примерно в 02 ч. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и во исполнение задуманного, подошел к автомашине Ровер-75, госномер С765РН97, припаркованной у дома 3 по Будайскому проезду в г. Москве и неустановленным следствием предметом разбил левое переднее стекло автомашины, после чего проник в салон указанной автомашины, откуда тайно похитил панель магнитолы фирмы "Сони" стоимостью 3000 руб., принадлежащую Ш., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Ш. значительный ущерб;

- 05.02.2005 г., примерно в 04 ч. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и во исполнение задуманного, подошел к автомашине ВАЗ-2109, госномер М955РС90, припаркованной у дома 202 по пр-ту Мира в г. Москве и неустановленным следствием предметом разбил правое переднее стекло автомашины, проник в салон и тайно похитил оттуда магнитолу фирмы "Витек" стоимостью 1900 руб., принадлежащую Р., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся;

- 05.02.2005 г., примерно с 04 ч. 30 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и во исполнение задуманного, подошел к автомашине ВАЗ-21074, транзитный номер Р97АХ7225, припаркованный у дома 9 по Будайскому проезду в г. Москве, и неустановленным следствием предметом снял заднее стекло автомашины, после чего проник в салон автомашины и тайно похитил откуда магнитолу фирмы "Блаупункт" стоимостью 3000 руб., мобильный телефон "LG" стоимостью 1000 руб. с сим-картой на счету которой было 300 руб., принадлежащие К., после чего с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться, однако, не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании Б. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив доводы надзорной жалобы и изучив материалы уголовного дела, Президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного являются правильными и в надзорной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" (6 эпизодов), 158 ч. 2 п. "в" (3 эпизода), 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б", 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Однако, при решении вопроса о мере наказания осужденному судом допущены нарушения норм материального права, которые повлекли назначение Б. несправедливого наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе его расследования Б. были сделаны 7 явок с повинной (т. N 1 л.д. 88, 114, 135, 157, т. N 2 л.д. 3, 104, 133), в ходе которых он сообщил о совершенных им преступлениях, о которых не было известно следствию. Эти преступления квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ (4 эпизода) и по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (3 эпизода). В соответствии со ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, а согласно ст. 62 УК РФ при наличии такого смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих (а они по настоящему делу судом не установлены), срок и размер наказания за совершенное преступления не может превышать трех четвертей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за содеянное. Таким образом, за каждое из совершенных преступлений, о которых Б. сообщил в явках с повинной, с учетом положений ст. 62 УК РФ и п. 7 ст. 316 УК РФ, ему не могло быть назначено более строгое наказание, чем 2 года 6 месяцев лишения свободы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 7 ст. 316 УК РФ" имеется в виду "п. 7 ст. 316 УПК РФ"


При таких обстоятельствах наказание, назначенное Б. за совершенные преступления, о которых он сообщил в явках с повинной, подлежит снижению (15 июня 2004 года в отношении потерпевшей Б.; 12 июля 2004 года в отношении потерпевшей Л., 15 июля 2004 года в отношении потерпевшей К.; 18 июля 2004 года в отношении потерпевшего К.; 5 января 2005 года в отношении потерпевшего Ш.; 23 января 2005 года в отношении потерпевшей Б.; 25 января 2005 года в отношении потерпевшего Ш.).

В связи с вносимыми изменениями подлежит снижению и наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений необходимо руководствоваться положениями ч. 2, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, учитывая тяжесть совершенных преступлений.

В остальном судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить.

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2005 года в отношении Б. - изменить:

снизить назначенное ему наказание по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ (по эпизодам от 15 июня, 12 июля, 15 июля, 18 июля 2004 года) и по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по эпизодам от 5, 23 и 25 января 2005 года) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" (6 эпизодов); 158 ч. 2 п. "в" (3 эпизода); 158 ч. 1; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б"; 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Б. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 19 марта 2002 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно Б. к отбытию назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.


Председательствующий

О.А. Егорова


Постановление Президиума Московского городского суда от 10 апреля 2009 г. по делу N 44у-112/09


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.