Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2009 г. N 9024/08 Суд частично оставил в силе решение суда первой инстанции, которым признано недействительным решение инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку увеличение компанией налоговых вычетов за счет участия в сделках с трейдерами само по себе не означает получения ею необоснованной налоговой выгоды

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2009 г. N 9024/08


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "РуссНефть" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2008 по делу N А40-5083/07 142-39 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "РуссНефть" - Колкова М.В., Саморукова Е.В.;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Астапов Ф.А., Желыбинцева М.М., Огородникова С.В., Яковлева Н.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "РуссНефть" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) от 19.12.2006 N 52/2195 (далее - решение инспекции) в части отказа в признании обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг) в размере 6 135 520 638 рублей и отказа в возмещении 552 124 302 рублей этого налога, а также об обязании инспекции возместить компании 446 600 000 рублей данного налога за август 2006 года путем возврата и 105 524 302 рубля - путем зачета (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2007 требования компании удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции в части эпизодов, связанных с приобретением компанией нефти у закрытого акционерного общества "Арчнефтегеология", открытых акционерных обществ "Роснефть", "ТНК-ВР Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Северноенефтегаз", отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в тот же суд; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора компания просит отменить их как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения, поскольку они соответствуют действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменном объяснении компании, отзыве инспекции и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части эпизодов, связанных с приобретением компанией нефти у обществ "Арчнефтегеология" и "Северноенефтегаз", подлежат оставлению без изменения; в остальной части указанные судебные акты следует отменить и оставить в этой части без изменения решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных компанией налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года и комплекта документов, предусмотренных статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), инспекция признала обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 294 671 347 рублей, необоснованным применение этой ставки по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 135 520 638 рублей, отказала в возмещении 552 124 302 рублей налога на добавленную стоимость и возместила 446 677 526 рублей налога.

Суд апелляционной инстанции установил, что компания в течение 2004-2005 годов осуществляла контроль за финансово-хозяйственной деятельностью зависимых организаций путем заключения договоров управления и участия ее должностных лиц в наблюдательных советах и советах директоров добывающих обществ и организаций, контролирующих добывающие общества. Добывающие общества, находясь под управленческим контролем компании, реализовывали нефть в ее адрес через трейдеров по цене, значительно превышающей покупную.

Прибыль компании, которая имеет в своем распоряжении как нефтедобывающие предприятия, так и доступ к транспортировке нефти, уступает прибыли трейдеров, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции о признании необоснованным применения компанией ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, в части довода инспекции об отсутствии подтверждения фактического поступления выручки от иностранного покупателя, по существу, исходил из того, что оплата товара посредством платежа с совместного счета, владельцами которого являются как иностранный покупатель, так и третье иностранное лицо, не может рассматриваться как поступление выручки от третьего лица, поэтому представление договора поручения (абзац пятый подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса) в этом случае не требуется.

Суд апелляционной инстанции отверг доводы инспекции в части, касающейся нарушения требований, предъявляемых к пакету документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, установленных статьей 165 Кодекса, кроме довода об отсутствии подтверждения фактического поступления выручки от иностранного покупателя. В резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции содержится отказ компании в признании недействительным решения инспекции как в отношении отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, так и в отношении признания обоснованным применения ею налоговой ставки 0 процентов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Участники сделок для определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса).

Увеличение компанией налоговых вычетов за счет участия в сделках с трейдерами само по себе не означает получения ею необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Инспекцией не оспаривается и судами подтвержден факт осуществления трейдерами всех необходимых налоговых платежей.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

При оплате экспортированного товара посредством перечисления денежных средств с совместного счета, владельцами которого являются как иностранный покупатель, так и другое иностранное лицо, не подлежит применению норма абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса и, следовательно, не требуется представления соответствующего договора поручения, поскольку в силу правового режима такого счета, допускающего распоряжение денежными средствами как одним, так и другим лицом, нельзя признать, что оплата осуществляется третьим лицом. Отождествление платежа третьего лица и платежа с совместного счета означало бы распространение действия указанного положения закона на отношения, которые не обозначены в гипотезе правовой нормы, что изменяло бы режим налогообложения в условиях, когда налогоплательщик не мог разумно ожидать такого расширительного истолкования данной нормы.

В настоящем случае суды не установили нарушения предусмотренных статьей 165 Кодекса требований, предъявляемых к документам, подтверждающим обоснованность применения компанией налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, а инспекция доказательств получения необоснованной налоговой выгоды не представила.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для их частичной отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2008 по делу N А40-5083/07 142-39 Арбитражного суда города Москвы в части эпизодов, связанных с приобретением открытым акционерным обществом "Нефтегазовая компания "РуссНефть" нефти у закрытого акционерного общества "Арчнефтегеология" и общества с ограниченной ответственностью "Северноенефтегаз", оставить без изменения.

В остальной части указанные судебные акты отменить.

В отмененной части оставить без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2007 по данному делу.


Председательствующий

А.А. Иванов


Компания потребовала признать недействительным решение налогового органа, который посчитал необоснованным применение нулевой ставки НДС при реализации нефти и отказал в возмещении налога.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что требования компании не подлежат удовлетворению только в отношении эпизодов, связанных с приобретением нефти у двух организаций.

Как было установлено, добывающие организации, находящиеся под управленческим контролем компании, реализовывали ей нефть через трейдеров по цене, значительно превышающей покупную.

Между тем увеличение компанией налоговых вычетов посредством участия в сделках с трейдерами само по себе не означает получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров.

Если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила от третьего лица, то для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки по НДС нужно представить договор поручения по оплате, заключенный между иностранным лицом и лицом, осуществившим платеж.

Надзорная инстанция указала, что договор поручения не требуется, когда экспортированный товар оплачивается путем перечисления средств с совместного счета, владельцами которого являются как иностранный покупатель, так и другое иностранное лицо. В подобных случаях платеж с совместного счета нельзя отождествлять с платежом третьего лица.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2009 г. N 9024/08


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2009 г., N 6


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 22.04.2009


Номер дела в первой инстанции: А40-5083/07-142-39


Истец: ООО "НК "РуссНефть"

Ответчик: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

Третье лицо: УФНС РФ по г. Москве


Хронология рассмотрения дела:


10.11.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11133/2007


Актуальный текст документа