Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 24 апреля 2009 г. N 86-АД09-1 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку водитель правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 24 апреля 2009 г. N 86-АД09-1


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н.,

рассмотрев жалобу Воронкова Сергея Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 декабря 2008 года, решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 января 2009 года и постановление председателя Владимирского областного суда от 12 февраля 2009 года, вынесенные в отношении В.С.Г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 декабря 2008 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 января 2009 года, В.С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением председателя Владимирского областного суда от 12 февраля 2009 года жалоба В.С.Г. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, В.С.Г. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу В.С.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2008 года на ул. Муромская в д. Тургенево Меленковского района Владимирской области В.С.Г., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 2111" государственный регистрационный знак Р 515 ВТ 33.

Направление В.С.Г. на медицинское освидетельствование было осуществлено в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительствам Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Факт управления В.С.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в порядке ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля была допрошена врач-нарколог Р.Е.Ю., прошедшая согласно справке от 26 июня 2008 года N 287 подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д. 24) и проводившая медицинское освидетельствование В.С.Г. на состояние опьянения, которая также подтвердила наличие у В.С.Г. клинических признаков опьянения и положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено В.С.Г. 27 сентября 2008 года (л.д. 3).

В тот же день В.С.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 3), которое 29 сентября 2008 года было удовлетворено (л.д. 7).

В силу ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно входящего штампа дело об административном правонарушении поступило по месту жительства В.С.Г. - мировому судье судебного участка N 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области 13 ноября 2008 года (л.д. 2).

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался на период с 29 сентября 2008 года по 13 ноября 2008 года.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения мировым судьей судебного участка N 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области (30 декабря 2008 года) постановления о привлечении В.С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Совершенное В.С.Г. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено В.С.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 декабря 2008 года, решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 января 2009 года и постановление председателя Владимирского областного суда от 12 февраля 2009 года, вынесенные в отношении В.С.Г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.С.Г. - без удовлетворения.


Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 24 апреля 2009 г. N 86-АД09-1


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.