Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 162-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Олейник Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки И.А. Олейник вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворен иск гражданки В.В. Майоровой к гражданам Е.А. Вольному, Н.А. Макеевой, И.А. Олейник об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственного имущества квартиры, признании недействительным завещания, признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, выселении. Удовлетворяя исковые требования истицы и истребуя спорное имущество - квартиру от добросовестных приобретателей И.А. Олейник и М.Д. Олейник, - суд, в том числе, исходил из того, что право собственности Е.А. Вольного на спорную квартиру было основано на поддельном завещании.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Олейник просит признать пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации о возможности истребования у добросовестного приобретателя имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли, не соответствующим статьям 15, 19 и 40 Конституции Российской Федерации. Также, по мнению заявительницы, оспариваемая норма должна быть дополнена законоположением о недопустимости выселения - в случае предъявления виндикационного иска - малолетних детей без предоставления им другого жилого помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А. Олейник материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и иных его решениях, защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Таким образом, оспариваемое положение Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, равно как и внесение необходимых, по мнению заявительницы, изменений в действующее законодательство Российской Федерации не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Олейник Ирины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов