Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 221-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладышева Виктора Игнатьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 10, 14, 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 221-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладышева Виктора Игнатьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 10, 14, 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Гладышева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19 ноября 2007 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований граждан В.И. Гладышева и М.Г. Губайдуллина к ОАО "Уральский институт металлов" о понуждении заключить гражданско-правовой договор, взыскании убытков и компенсации морального вреда за нарушение авторских прав.

Установив, что научно-технический отчет "Технологическое задание на реконструкцию комплекса доменной печи N 5", подготовленный ОАО "Уральский институт металлов" по поручению заказчика - ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", является научно-технической продукцией - научным произведением, работа по созданию которого входила в круг трудовых обязанностей истцов и создание которого имело место в процессе выполнения ими этих обязанностей, при их непосредственном участии как в разработке задания в целом, так и в составлении текста научно-технического отчета, суд не согласился с доводом истцов о том, что часть задания была выполнена ими за рамками трудовых обязанностей, и что ноу-хау, включенные В.И. Гладышевым в состав научно-технического отчета и перечисленные в нотариально удостоверенном списке, являются не служебным произведением, а самостоятельным объектом авторского права. Суд также указал, что доказательство новизны результата интеллектуальной деятельности требует соблюдения особого порядка установления первенства, обеспечиваемого средствами патентного, а не авторского права, причем В.И. Гладышев был вправе особо оговорить с работодателем включение таких результатов интеллектуальной деятельности в создаваемый объект авторского права или же предложить заключить лицензионный договор о передаче прав на ноу-хау. Оценив представленные сторонами доказательства и отклонив доводы истцов о том, что работы по научно-техническому отчету были выполнены ими без участия других соавторов и что в их трудовых договорах работодатель принял на себя обязанность заключить договоры об установлении авторского вознаграждения за использование служебного произведения, суд со ссылкой на статьи 14, 15 и 30 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" и статьи 421 и 445 ГК Российской Федерации сделал вывод о том, что прямая обязанность работодателя заключить с исполнителем такой договор законом не установлена.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 29 (часть 4), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 37 (части 1 и 2), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), положения статей 10, пункта 2 статьи 14 и статьи 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", касающиеся соавторства, авторского права на служебные произведения, передачи имущественных прав и авторского договора, а также статей 421 и 445 ГК Российской Федерации о свободе договора и о заключении договора в обязательном порядке. По мнению заявителя, названные статьи в их системной взаимосвязи по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволили лишить его права авторства на научно-техническое произведение и права на получение авторского вознаграждения за его использование.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Гладышевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Федеральным законом от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" признан утратившим силу с 1 января 2008 года.

Обжалуемые заявителем положения воспроизведены с существенными уточнениями, дополнениями и изменениями в главах 69, 70 ГК Российской Федерации. При этом как ранее действовавшие, так и действующие в настоящее время законоположения направлены на защиту имущественных и личных неимущественных прав создателей объектов интеллектуальной собственности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Равным образом не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя и положения статей 421 и 445 ГК Российской Федерации, обеспечивающие в целях реализации взаимосвязанных положений статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации баланс между конституционным принципом свободы договора, с одной стороны, и исключительными по своей сути случаями понуждения к заключению договора с соблюдением законодательно оговоренных условий - с другой.

Разрешение же вопросов о том, имелась ли в данном случае у работодателя обязанность заключить с авторами самостоятельные договоры на использование результата интеллектуальной деятельности или же его частей проверка правильности его квалификации в целом в качестве объекта авторского права, существа взаимоотношений сторон, состава соавторов и т.п., связаны с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладышева Виктора Игнатьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

О.С. Хохрякова



Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 221-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладышева Виктора Игнатьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 10, 14, 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение