Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 16318/08 Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды должны были применить к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, поэтому сумма НДС, рассчитанная и уплаченная по ставке, не предусмотренной законом, является излишней и подлежит возврату, а иск о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворению

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 16318/08


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Газпром нефть" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008 по делу N А40-37607/07-51-379, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Газпром нефть" (истца) - Казанцев А.В., Капкаев А.А., Кузмичев А.С., Пучков В.М.;

от открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (ответчика) - Зеленин А.В., Фоломеев Г.Г.;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (третьего лица) - Овчар О.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - общество "Газпром нефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее - общество "АК "Транснефть") о взыскании 230 222 рублей неосновательного обогащения в виде излишне полученной суммы налога на добавленную стоимость.

Основанием для предъявления этого требования явилось решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 11.09.2007 N 52/2032, которым обществу "Газпром нефть" отказано в возмещении 230 222 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченных обществу "АК "Транснефть" в составе агентского вознаграждения за оказание услуг по обеспечению транспортировки нефти по территории Республики Беларусь, Республики Украина и Республики Казахстан (далее - услуги, связанные с экспортом товара) за март 2007 года.

Данное обстоятельство общество "Газпром нефть" считает основанием для возврата обществом "АК "Транснефть" излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, определяя ее как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, заявленного на основании статьи 1102 Гражданского кодекса, суды отметили, что 230 222 рубля налога на добавленную стоимость, уплаченных истцом в составе агентского вознаграждения ответчику по договору об оказании услуг, связанных с экспортом товара, были указаны ответчиком в счете-фактуре исходя из ставки налога на добавленную стоимость 18 процентов, учтены им в сумме начисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за соответствующий налоговый период и уплачены путем зачета причитающегося к возмещению налога. По мнению судов, эта сумма налога на добавленную стоимость не является неосновательным обогащением согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса, так как налогообложение - элемент публичных правоотношений и подлежит регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Газпром нефть" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, суды необоснованно не применили статью 1102 Гражданского кодекса. Основания для перечисления 230 222 рублей налога на добавленную стоимость обществу "АК "Транснефть" отсутствовали, поскольку услуги, связанные с экспортом товара, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. Следовательно, данную сумму нельзя рассматривать как уплаченную на основании налогового законодательства и как составную часть агентского вознаграждения.

В отзыве на заявление общество "АК "Транснефть" просит оставить названные судебные акты без изменения как отвечающие нормам гражданского и таможенного законодательства, а также законодательства о налогах и сборах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществами "Газпром нефть" и "АК "Транснефть" заключен договор от 20.12.2006 N 0007014 об оказании услуг по транспортировке нефти на 2007 год (далее - договор), в силу которого второе обязалось в порядке и на условиях, определенных договором, оказывать первому услуги по транспортировке нефти в смеси с нефтью других грузоотправителей по системе магистральных нефтепроводов Российской Федерации, а первое - оплатить второму оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общество "АК "Транснефть" обязуется за вознаграждение в порядке и на условиях, определенных договором, совершать от своего имени, но за счет общества "Газпром нефть" действия по обеспечению транспортировки нефти трубопроводным транспортом по территории республик Беларусь, Украина и Казахстан.

Согласно пункту 8.16 договора общество "Газпром нефть" уплачивает обществу "АК "Транснефть" агентское вознаграждение, составляющее 1,5 процента от стоимости услуг по транспортировке нефти, указанной в пункте 8.15 договора, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость по установленной ставке.

Общество "Газпром нефть" на основании счета-фактуры от 31.03.2007 N 07/17/03225, выставленного обществом "АК "Транснефть", перечислило вознаграждение за услуги по обеспечению транспортировки нефти, в том числе 230 222 рубля налога на добавленную стоимость, рассчитанного последним по налоговой ставке в размере 18 процентов от стоимости агентского вознаграждения по договору об оказании услуг.

Эта сумма обществом "АК "Транснефть" получена, учтена в сумме начисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за соответствующий налоговый период и уплачена в бюджет путем зачета причитающейся к возмещению суммы налога на добавленную стоимость.

Однако при рассмотрении настоящего дела суды не учли следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.

Поскольку заключенным между сторонами договором предусматривалась уплата налога на добавленную стоимость по установленной ставке (то есть в соответствии с законом), а агентские услуги оказывались обществом "АК "Транснефть" в отношении экспортируемого товара, то это общество дополнительно к цене услуги обязано было предъявить к оплате обществу "Газпром нефть" сумму налога на добавленную стоимость, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов.

При названных обстоятельствах судами необоснованно не учтено правило пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, в силу которого к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды должны были применить к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость рассчитана обществом "АК "Транснефть" и уплачена обществом "Газпром нефть" по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа обществу "Газпром нефть" во взыскании с общества "АК "Транснефть" 230 222 рублей неосновательного обогащения в виде излишне полученной последним суммы.

Таким образом, оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права, нарушают единообразие в их толковании и применении арбитражными судами и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008 по делу N А40-37607/07-51-379, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2008 по тому же делу отменить.

Иск открытого акционерного общества "Газпром нефть" к открытому акционерному обществу "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" в пользу открытого акционерного общества "Газпром нефть" 230 222 рубля неосновательного обогащения.


Председательствующий

А.А. Иванов


Компания уплатила организации-агенту в составе агентского вознаграждения за услуги, связанные с экспортом, НДС по ставке 18%. Поскольку услуги облагаются НДС по ставке 0%, а не 18%, налоговый орган отказал компании в возмещении НДС.

В связи с этим компания обратилась в суд, потребовав взыскать с организации-агента сумму этого НДС как неосновательное обогащение.

Президиум ВАС РФ счел требование обоснованным и пояснил следующее.

По условиям агентского договора агент дополнительно к цене услуги был обязан предъявить к оплате компании сумму НДС, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки. Согласно НК РФ, ставка НДС в отношении оказанных услуг составляет 0%. Однако агент выставил счета-фактуры с указанием ставки 18%. Следовательно, сумма НДС, рассчитанная агентом и уплаченная компанией по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату.

В силу ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Иное может предусматриваться правовыми актами или следовать из существа соответствующих отношений. Особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает. Из существа спорным отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает. Поэтому к правоотношениям применяются нормы ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательное обогащение.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 16318/08


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2009 г., N 7


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 28.09.2009


Номер дела в первой инстанции: А40-37607/07-51-379


Истец: ОАО "Газпром нефть"

Ответчик: ОАО "АК "Транснефть"

Третье лицо: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1


Хронология рассмотрения дела:


30.07.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/6853-09-П


09.04.2009 Постановление Президиума ВАС РФ N 16318/08


20.03.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/2092-09


12.05.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4743/2008


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение