Постановление Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2009 г. по делу N 44у-116/09 Из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку с момента отбытия предыдущего наказания истек трехлетний срок погашения судимости

Постановление Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2009 г. по делу N 44у-116/09


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 августа 2008 года, которым

Ш., 7 октября 1971 года рождения, уроженец г. Ессентуки Ставропольского края (по паспорту уроженец пос. Кирпичный Предгорного района Ставропольского края), со средним образованием, холостой, имеет дочь - 1993 года рождения, не работал, судимый: 1) 19.01.2000 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 18.10.2002 года), 2) 22.12.2006 года по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 июля 2007 года.

Этим же приговором осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ А., от которого надзорная жалоба не поступила.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Ш. поставлен вопрос об отмене приговора от 08.08.2008 года, исключении указания на ст.ст. 18, 63 УК РФ, назначении наказания с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ; указано, что суд учел его судимость по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.01.2000 года по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ необоснованно, т.к. в силу ст.ст. 10, 84, 86 УК РФ в связи с изменениями уголовного закона после издания Федерального закона РФ от 08.12.2003 года эта судимость считается погашенной; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела; приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Морозовой Л.А., объяснения осужденного Ш. об удовлетворении его надзорной жалобы, исключении указания о судимости по приговору от 19.01.2000 года, ст.ст. 18, 63 УК РФ и снижении срока наказания; мнение заместителя прокурора города Москвы Ю., полагавшего судебные решения в отношении осужденного Ш. изменить: исключить указания о судимости Ш. по приговору от 19.01.2000 года, о признании в действиях Ш. рецидива преступлений и о признании этого обстоятельства отягчающим наказание обстоятельством; снизить срок наказания по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима, в остальной части судебные решения оставить без изменения, Президиум установил:

Приговором суда Ш. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ш., А., иное лицо и неустановленное лицо в период времени до марта 2007 года вступили в предварительный сговор о хищении путем мошенничества бюджетных денежных средств по поддельным документам согласно разработанному плану с распределением ролей между соучастниками. После получения информации о решении Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 июля 2004 года по гражданскому делу N 1133г-/04 о выплате 11 военнослужащим денежного вознаграждения за участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона и перерасчете выслуги лет на пенсию, во исполнение преступного плана иное лицо до марта 2007 года передало А. изготовленные при неустановленных обстоятельствах поддельное решение указанного суда от 20 июля 2004 года о взыскании с войсковой части N 3025 военнослужащим войсковой части N 6776 в количестве 91 человека денег на общую сумму 75 749 580,47 руб.; а также 78 поддельных исполнительных листов о взыскании в пользу граждан денег на общую сумму 71 584 859,14 руб.; 78 поддельных доверенностей от 01.08.2004 года от имени граждан, указанных в исполнительных листах, на получение денег Ш. Эти поддельные документы А. передал сотруднику Академии Генерального штаба Вооруженных Сил РФ К. с просьбой оказать содействие в получении денег, утаив от него факт фиктивности переданных документов. К привлек своего знакомого А., также не осведомленного о преступных намерениях соучастников преступления, который до 4 апреля 2007 года составил проект заявления от имени Ш. с требованием о перечислении денег на текущий счет в банке на его имя. 4 апреля 2007 года А. были изготовлены копии указанных поддельных документов по числу названных в них лиц, эти документы были заверены нотариусом Г. Ш. 11 апреля 2007 года заключил договор об открытии и ведении текущего счета с акционерным коммерческим банком "Международные финансовые технологии", а 28 апреля 2007 года А. передал Ш. 78 заявлений от имени Ш. руководителям Федерального Казначейства РФ и МВД РФ с просьбой о перечислении денег на текущий счет в указанном банке (Ш. в этих заявлениях расписался и поставил дату). 29 апреля 2007 года А. все поддельные документы и заявления Ш. направил почтой в адрес Федерального Казначейства РФ и МВД РФ, откуда они поступили в финансовый орган Главного Командования Внутренних войск МВД РФ. Преступление не было доведено до конца по не зависевшим от виновных обстоятельствам: после проверки поступивших документов и установления факта их фиктивности 25 июля 2007 года А. и Ш. были задержаны.

Вопреки доводам в надзорной жалобе осужденного, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

В судебном заседании Ш. сообщил, что он совместно с А. и другими соучастниками совершил ряд действий, направленных на положительное решение вопроса о перечислении денежных средств из ГК ВВ МВД России на его счет в банке ОАО "МФТ-Банк" военнослужащим, участвовавшим в контртеррористической операции в Северо-Кавказском регионе, пояснил, что при совершении этих действий ему не было известно о фиктивности сведений, представленных в ГК ВВ МВД РФ.

Суд, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу, признал недостоверными показания Ш. об отсутствии у него умысла на совершение преступления, его неосведомленности о фиктивности сведений, представленных в ГК ВВ МВД РФ. Суд признал, что эти показания Ш. не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей В., К., А., П., Н., которые судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий и оснований для оговора этими лицами осужденного. Показания этих лиц объективно подтверждены материалами дела, в частности, документами по результатам оперативно-розыскных мероприятий - наблюдения и оперативного внедрения, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.12.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 12.08.1995 г."


Не соответствуют материалам дела доводы в надзорной жалобе осужденного Ш. о нарушении судом уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства при исследовании обстоятельств дела и при постановлении приговора. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, ход судебного разбирательства отражен в протоколах судебного заседания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при проверке письменных документов ходатайств и заявлений по этим документам от участников процесса, в том числе, от Ш. не поступило; в приговоре приведены доказательства, их анализ и надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено. Утверждение в надзорной жалобе Ш. о нарушении закона при постановлении приговора в связи с тем, что суд удалился в совещательную комнату 7 августа 2008 года после судебных прений и последнего слова подсудимых, а приговор был провозглашен на следующий день, является несостоятельным, как и его утверждение о том, что адвокат А. не оказал эффективной помощи в его защите. Как видно из материалов дела, Ш. заявил в судебном заседании о своем согласии на участие в качестве его защитника адвоката А., в дальнейшем заявлений об отказе от этого защитника от него не поступало; позиция этого адвоката совпадала с позицией самого Ш.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ш. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Ш. по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Вместе с тем, доводы осужденного Ш. в надзорной жалобе о неправильном применении судом уголовного закона при назначении ему наказания надлежит признать обоснованными.

Суд при назначении Ш. наказания по данному уголовному делу учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидива преступлений в связи с непогашенной судимостью по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.01.2000 года.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.01.2000 года Ш. был осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере - 84 500 рублей. Из мест лишения свободы Ш. был освобожден 18.10.2002 года по постановлению Промышленного районного суда условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 18 дней.

На момент совершения преступления по данному уголовному делу судимость по приговору от 19.01.2000 года надлежало признать погашенной с учетом изменения уголовного закона после издания Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года, в соответствии с которым преступление, за которое Ш. был осужден по этому приговору, отнесено к категории преступлений средней тяжести: срок погашения судимости за это преступление в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "в" УК РФ составляет 3 года после отбытия наказания. Преступление по данному уголовному делу совершено по истечении этого срока.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 409 ч. 1, 379 ч. 1 п. 4 УПК РФ в судебные решения по данному уголовному делу необходимо внести соответствующие изменения: исключить указания о судимости Ш. по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.01.2000 года, о наличии в действиях Ш. рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ и о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ. С учетом внесенных изменений, срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Ш. по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, подлежит снижению. Отбывание лишения свободы Ш. следует назначить в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить частично.

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 августа 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2008 года в отношении Ш. изменить:

- исключить указания о судимости Ш. по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.01.2000 года, о наличии в действиях Ш. в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидива преступлений и о признании рецидива преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание;

- срок наказания по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ снизить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима;

в остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий 

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2009 г. по делу N 44у-116/09


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.