Постановление Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2009 г. по делу N 44у-123/09 Квалификация действий осужденных как пяти самостоятельных преступлений является неверной, поскольку действия последних объединяются единым умыслом на сбыт всей партии наркотических веществ и по существу представляют собой единое преступление

Постановление Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2009 г. по делу N 44у-123/09


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2007 года, которым

С., родившийся 1 ноября 1979 года в г. Чадыр-Лунга Республики Молдова, ранее не судимый,

осужден: - по ст. 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ (4 эпизода) к 5 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление;

- по ст. 228-1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 188 ч. 2 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательно 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

В., родившаяся 31 января 1981 года в г. Москве, судимая 11.05.2005 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет

осуждена: - по ст. 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ (4 эпизода) к 5 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление;

- по ст. 228-1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 188 ч. 2 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2005 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору в виде 6 месяцев лишения свободы. Окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется обоим с 19 апреля 2006 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2008 года приговор изменен: переквалифицированы действия осужденных с п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ (по 4 эпизодам) и со ст. 228-1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ; уточнено в описательно-мотивировочной части, что масса изъятого при контрабанде не позднее 18 апреля 2006 года наркотического средства - марихуаны составляет 935,7 гр.; уточнено в резолютивной части, что наказание осужденным назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также то, что условное осуждение В. отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный С. ставит вопрос об отмене судебных решений, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не доказан. Утверждает, что к контрабанде наркотических средств непричастен, а приговор в этой части основан на предположениях.

В отношении В. дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 410 ч. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и выступление заместителя прокурора г. Москвы Ю., полагавшего, действия осужденных, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, квалифицировать как единое преступление по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы без штрафа каждому, а по совокупности преступлений - по 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа каждому с частичным присоединением В. неотбытого наказания по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы, президиум установил:

По приговору суда с учетом внесенных в него изменений С. и В. признаны виновными по в 2-м эпизодам контрабанды, то есть перемещения через таможенную границу РФ наркотических средств, с сокрытием от таможенного контроля, по 4-м эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на не законный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, не позднее 27 февраля 2006 г., С. и В. вступили в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на совершение контрабанды - ввоз на территорию РФ наркотического средства - марихуаны, с сокрытием от таможенного контроля. Для этого С. и В. произвели оплату наркотического средства, а неустановленный следствием соучастник преступления, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрел наркотические средства и организовал его перемещение из Республики Молдова на территорию РФ посредством автомобильных перевозок, с сокрытием от таможенного контроля, что охватывалось умыслом С. и В. Затем С. и В. встретили в г. Москве наркотическое средство - марихуану общим массой не менее 46,8 грамма, которое ими было перевезено в принадлежащее им жилище по адресу: г. Москва, 3-ий Павелецкий проезд, дом 11 "а", квартира 52.

Они же, 27 февраля 2006 года, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, и во исполнение своего умысла, на лестничной площадке дома 11 "а" по 3-му Павелецкому проезду г. Москвы, незаконно сбыли наркотическое средство - марихуану, массой не менее 5,3 грамма, гражданке П., выступающей в качестве закупщика наркотического средства при проведении ОРМ "проверочная закупка". При этом В. во исполнение совместного с С. преступного умысла, получила от Поповой денежное вознаграждение за реализованное наркотическое средство - марихуану в сумме 500 рублей, а С., согласно распределению ролей, осуществлял контроль и обеспечивал безопасность незаконного сбыта наркотического средства. При этом преступление, совершаемое С. и В., не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в результате деятельности правоохранительных органов наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, а П. не стала его обладателем.

Они же, 2 марта 2006 года вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, и во исполнение своего умысла, на лестничной площадке дома 11 "а" по 3-му Павелецкому проезду г. Москвы незаконно сбыли наркотическое средство - марихуану, массой не менее 2,3 грамма, гражданину Г., выступавшему в качестве закупщика наркотического средства при проведении ОРМ "проверочная закупка". При этом В. во исполнение совместного с С. преступного умысла получила от Г. денежное вознаграждение за реализованное наркотическое средство - марихуану в сумме 600 рублей, а С., согласно распределению ролей, осуществлял контроль и обеспечивал безопасность незаконного сбыта наркотического средства. При этом преступление, совершаемое С. и В., не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в результате деятельности правоохранительных органов наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, а Г. не стал его обладателем.

Они же, 11 апреля 2006 года вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, и во исполнение своего умысла, на лестничной площадке дома 11 "а" по 3-му Павелецкому проезду г. Москвы незаконно сбыли наркотическое средство - марихуану массой не менее 2,3 грамма гражданину Г., выступавшему в качестве закупщика наркотического средства при проведении ОРМ "проверочная закупка". При этом В. во исполнение совместного с С. преступного умысла получила от Г. денежное вознаграждение за реализованное наркотическое средство - марихуану в сумме 600 рублей, а С., согласно распределению ролей, осуществлял контроль и обеспечивал безопасность незаконного сбыта наркотического средства. При этом преступление, совершаемое С. и В., не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в результате деятельности правоохранительных органов наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, а Г. не стал его обладателем.

Они же, примерно в 18 часов 00 минут, 19 апреля 2006 года вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, и во исполнение своего умысла в указанное выше время, на лестничной площадке дома 11 "а" по 3-му Павелецкому проезду г. Москвы незаконно сбыли наркотическое средство - марихуану, массой не менее 6,8 грамма, гражданину Г., выступавшему в качестве закупщика наркотического средства при проведении ОРМ "проверочная закупка". При этом В. во исполнение совместного с С. преступного умысла получила от Г. денежное вознаграждение за реализованное наркотическое средство - марихуану в сумме 1.200 рублей, а С., согласно распределению ролей, осуществлял контроль и обеспечивал безопасность незаконного сбыта наркотического средства. При этом преступление, совершаемое С. и В., не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в результате деятельности правоохранительных органов наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, а Г. не стал его обладателем.

Они же, примерно в 19 часов 00 минут, 19 апреля 2006 года вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, и во исполнение своего умысла в указанное выше время, на лестничной площадке дома 11 "а" по 3-му Павелецкому проезду г. Москвы незаконно сбыли наркотическое средство - марихуану массой не менее 30,1 грамма гражданину В. выступавшему в качестве закупщика наркотического средства при проведении ОРМ "проверочная закупка". При этом С. во исполнение совместного с В. преступного умысла получил от В. денежное вознаграждение за реализованное наркотическое средство - марихуану в сумме 2.500 рублей, а В., согласно распределению ролей, осуществляла контроль и обеспечивала безопасность незаконного сбыта наркотического средства. При этом преступление, совершаемое С. и В., не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в результате деятельности правоохранительных органов наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, а В. не стал его обладателем.

Они же, не позднее 18 апреля 2006 г. вступили в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на совершение контрабанды - ввоз на территорию РФ наркотического средства - марихуаны с сокрытием от таможенного контроля. Для этого С. и В. произвели оплату наркотического средства, а неустановленный следствием соучастник преступления дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрел наркотическое средство, упакованное в два свертка из полимерного материала и оклеенное отрезками клейкой ленты "скотч" из бесцветного полимерного материала, и передал его для перемещения на территорию РФ гражданину Республики Молдова Т., неосведомленному о совершаемом преступлении. При этом Т., направлявшийся в г. Москву в личных целях, был проинструктирован неустановленным лицом о том, что он (Т.) должен передать в г. Москве данные свертки с находящимся в них наркотическим средством - марихуаной С. или В., которые, в свою очередь, должны были связаться с Т. посредством телефонной связи. Все действия неустановленного лица были согласованы с С. и В. и охватывались их умыслом. Получив от неустановленного лица указанное наркотическое средство, гражданин Т. на автомобиле переместил наркотическое средство - марихуану общей массой, не менее 935,7 грамма через таможенную границу РФ, после чего доставил в город Москву.

19 апреля 2006 года в дневное время В., будучи задержанной сотрудниками милиции за незаконный оборот наркотических средств и активно способствуя раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также изобличения лиц, их совершивших, в целях получения и последующей добровольной выдачи уже перемещенного через таможенную границу РФ наркотического средства - марихуаны, общей массой не менее 935,7 грамма, созвонилась с Т. и договорилась с последним о месте и времени встречи по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 6, корпус 3. 20 апреля 2006 года В., действуя под контролем сотрудников милиции в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, совместно с сотрудниками милиции выехала по вышеуказанному адресу, где вышеуказанное наркотическое средство - марихуана, массой не менее 935,7 грамма, было изъято.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного С., президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с контрабандой двух партий марихуаны из Республики Молдова в г. Москву и реализацией указанного наркотического средства разным лицам в период с 27 февраля по 19 апреля 2006 года, обоснованно постановив обвинительный приговор в отношении С. и В.

Выводы суда о виновности С. и В. в совершении инкриминированных по приговору преступных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимых, показаниями свидетелей П., В. и Г. об обстоятельствах приобретения ими марихуаны у подсудимых, показаниями свидетелей К., И., И., Т., К. об обстоятельствах проведения "проверочных закупок" наркотических средств, протоколами выемки марихуаны и заключениями судебно-химических экспертиз о виде и массе изъятых наркотиков.

Доводы С. о непричастности к контрабанде марихуаны опровергаются его собственным признанием в судебном заседании, а также подробными показаниями его соучастницы В. об обстоятельствах закупки в Республике Молдова и транспортировки в г. Москву двух партий наркотических средств, часть которых они совместно реализовали в 2006 году, протоколами выемки наркотических средств у приобретателей П., Г. и В., показаниями доставщика наркотиков - Т. и другими материалами дела. Не доверять этим доказательствам у суда оснований не имелось.

Несостоятельными следует также признать доводы С. о том, что по эпизодам сбыта марихуаны ему неосновательно вменен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку из показаний приобретателей наркотиков П. и Г. со всей очевидностью вытекает, что С. и В. совместно занимались незаконным оборотом наркотических средств, действовали согласованно друг с другом в одних и тех же эпизодах сбыта, добиваясь при этом общего результата. Наличие в действиях осужденных указанного квалифицирующего признака подробно и убедительно мотивировано в приговоре суда.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений в деле не усматривается.

В связи с этим надзорная жалоба осужденного С. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем президиум находит, что квалификация действий С. и В., покушавшихся на сбыт 46,8 грамма марихуаны в феврале-апреле 2006 года, как пяти самостоятельных преступлений является ошибочной.

Приговором суда установлено, что до 27 февраля 2006 осужденные получили прибывшую из Республики Молдова партию марихуаны в количестве не менее 46,8 грамма, которую затем стали по частям продавать. Всего ими за период с 27 февраля по 19 апреля 2006 года осуществлено 5 попыток поэтапного сбыта заготовленного наркотического средства в рамках проводившихся органами внутренних дел "проверочных закупок", однако, задержаны они были лишь после пятой попытки, причем все 46,8 граммов марихуаны были добровольно выданы лицами, выступавшими в качестве приобретателей, и, таким образом, выбыли из незаконного оборота.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки в приговоре суда и оставлены без внимания кассационной инстанцией, хотя они со всей очевидностью свидетельствуют о том, что действия осужденных объединялись единым умыслом на сбыт всей полученной из Республики Молдова партии марихуаны в количестве не менее 46,8 грамма и по существу представляют собой единое преступление, которое необходимо квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по причинам, не зависящим от воли виновных.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст.ст. 409, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ является основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

При назначении наказания президиум исходит из положений ст.ст. 60, 66 УК РФ, данных о личности виновных и признанных судом 1-ой инстанции смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного С. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2008 года в отношении С. и В. изменить:

- их действия, за которые они осуждены по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ (4 эпизода) и по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, квалифицировать как единое преступление по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы без штрафа каждому;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 188 ч. 2 УК РФ (2 эпизода) и ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить по 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа каждому с отбыванием этого наказания С. в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному В. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2005 года в виде 6 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначить ей окончательно к отбытию 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

В остальном приговор и кассационное определение по делу оставить без изменения.


Председательствующий 

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2009 г. по делу N 44у-123/09


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение