Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 6284/07 Изменяя принятые судебные решения и удовлетворяя требование общества в полном объеме, суд кассационной инстанции указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, суды не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 6284/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2008 по делу N А42-6681/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - Обухов А.Ю., Спящий А.Ю., Уткина В.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МКТИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) 1 455 059 рублей 15 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2007 заявленное требование удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взыскано 551 146 рублей 70 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 определение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции 489 746 рублей 70 копеек отменено, в удовлетворении этой части требования обществу отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.11.2007 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела общество уточнило свое требование и просило взыскать с инспекции 1 652 633 рубля 15 копеек, из которых 1 234 707 рублей 45 копеек - стоимость оказанных и оплаченных юридических услуг представителей, 417 925 рублей 70 копеек - оплата командировочных расходов представителей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2008 требование общества удовлетворено в части взыскания с инспекции 747 257 рублей 70 копеек судебных расходов, из них 407 257 рублей 70 копеек - компенсация затрат, 340 000 рублей - оплата услуг представителей. В связи с отказом общества от взыскания 44 917 рублей командировочных расходов производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2008 определение суда первой инстанции от 06.02.2008 оставил без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, а также факты несения расходов на оплату суточных, стоимости проезда и проживания представителей, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела, требование общества в части взыскания расходов на оплату юридических услуг удовлетворили частично.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.07.2008 определение суда первой инстанции от 06.02.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2008 отменил в части отказа обществу во взыскании с инспекции 894 707 рублей 45 копеек судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в данной части требование общества удовлетворил. В остальной части оставил судебные акты без изменения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправомерности снижения судами первой и апелляционной инстанций судебных расходов, поскольку обществом представлены документы, в полной мере свидетельствующие о реальности понесенных расходов, а инспекцией не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 06.02.2008, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.04.2008 и от 28.07.2008 инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении требования общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между обществом (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Оптим Аудит" (город Москва) (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.07.2005 N 03/Юр, согласно которому последнее оказывает обществу юридические услуги, связанные с ведением дела о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции в Арбитражном суде Мурманской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. Договором предусмотрена общая стоимость оказания услуг в сумме 40 000 долларов США. Расходы по выезду специалистов к месту проведения судебных заседаний и проживанию входят в стоимость названных услуг.

Подписанные позднее дополнения и изменения к договору определили, что расходы по выезду и проживанию специалистов к месту проведения судебных заседаний, а также суточные не входят в стоимость услуг исполнителя и компенсируются заказчиком дополнительно. Кроме того, увеличена стоимость услуг по представлению интересов в судах при неоднократном рассмотрении дела или его направлении на новое рассмотрение.

Документы, подтверждающие факт понесенных обществом расходов, представлены судам при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворяя требования общества в полном объеме, исходил из соответствия стоимости юридических услуг, оказанных обществу специалистами ЗАО "Оптим Аудит", стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, что подтверждается показаниями индивидуальных предпринимателей Большакова А.Н. и Бельтюкова А.В., оказывающих аналогичные услуги. Инспекция данный вывод суда не опровергла.

Кроме того, удовлетворяя требование общества в полном объеме, суд кассационной инстанции имел в виду, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судами первой и апелляционной инстанций суммы заявленного требования суд кассационной инстанции правомерно признал необоснованным.

При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2008 по делу N А42-6681/2005 Арбитражного суда Мурманской области оставить без изменения.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Иванов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Организация, ранее "выигравшая" судебные споры с налоговым органом, обратилась в суд с целью взыскать с него расходы на оплату услуг своих представителей.

Суды двух инстанций удовлетворили требование лишь в части заявленной суммы.

Президиум ВАС РФ указал судам на необоснованность снижения размера требования и пояснил следующее.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Налоговый орган заявил о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг. Однако им не было представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе определить размер расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а организация представила доказательства разумности расходов, суды необоснованно уменьшили сумму заявленного требования.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 6284/07


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2009 г., N 7


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 29.04.2009


Номер дела в первой инстанции: А42-6681/2005


Истец: ООО "Торговая компания МКТИ"

Ответчик: Инспекция ФНС России по г. Мурманску

Третье лицо: Управление внутренних дел по Мурманской области


Хронология рассмотрения дела:


09.04.2009 Постановление Президиума ВАС РФ N 6284/07


28.07.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5235/08


30.04.2008 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10186/2005