Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. N 2-Г09-2 Суд оставил без изменения определение областного суда, которым отказано в признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ постановления иностранного суда в части передачи по принадлежности производственному объединению трактора, находящегося во владении юридического лица, поскольку предметы, которые могут иметь значение доказательств в уголовном деле, могут быть переданы по запросу соответствующего органа иностранного государства, но не потерпевшего или гражданского истца

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. N 2-Г09-2


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя производственного объединения "Минский тракторный завод" П.А.А. на определение Вологодского областного суда от 19 января 2009 года, которым отказано в признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 1 ноября 2007 года в части передачи по принадлежности производственному объединению "Минский тракторный завод" трактора, находящегося во владении СХПК "Племптица-Можайское".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., объяснения представителя ПО "Минский тракторный завод" Д.А.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя СХПК "Племптица-Можайское" А.С.Е., полагавшей определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением следователя по важнейшим делам прокуратуры г. Минска Республики Беларусь от 11 июля 2003 года по уголовному делу, возбужденному в отношении Л.И.В., 400 тракторов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Данные трактора Л.И.В., являясь должностным лицом - первым заместителем генерального директора - маркетинг-директором РУП "Минский тракторный завод", дал указание отгрузить в адрес ООО "Стройинторг" (г. Москва) по контракту от 15 апреля 2003 года.

Приговором суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 5 августа 2004 года Л.И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 426 Уголовного кодекса Республики Беларусь, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права занимать материально ответственные и руководящие должности на предприятиях с государственной и не государственной формой собственности сроком на пять лет.

Приговор вступил в законную силу 1 октября 2004 года.

Постановлением суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 1 ноября 2007 года переданы по принадлежности ПО РУП "Минский тракторный завод" вещественные доказательства по данному уголовному делу - трактор МТЗ - 82.1 N шасси - 08085701, находящийся во владении СХПК "Племптица-Можайское".

Производственное объединение (далее ПО) РУП "Минский тракторный завод" обратилось с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного постановления, ссылаясь на то, что вышеназванное юридическое лицо находится в Российской Федерации на территории Вологодской области.

Определением Вологодского областного суда от 19 января 2009 года отказано в признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 1 ноября 2007 года в части передачи по принадлежности ПО РУП "Минский тракторный завод" вещественных доказательств по уголовному делу - трактора, находящегося во владении СХПК "Племптица-Можайское".

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Беларусь - 19 мая 1994 года.

Статья 51 Конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба. Аналогичные положения в отношении видов решений иностранных судов, признаваемых судами общей юрисдикции и исполняемых в Российской Федерации, содержатся в ч. 2 ст. 409 ГПК РФ. Данной нормой установлено, что под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со статьями 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПО РУП "Минский тракторный завод" Вологодский областной суд исходил из вывода о наличии обстоятельств, препятствующих признанию и разрешению принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 1 ноября 2007 года.

Этот вывод суда мотивирован, основан на вышеприведенных нормах Конвенции и ГПК РФ, подтверждается имеющимися материалами дела и оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы не имеется.

Так, исходя из положений ст. 51 Конвенции, судом сделан правильный вывод о том, что постановление суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 1 ноября 2007 года о передаче по принадлежности трактора ПО РУП "Минский тракторный завод" не может быть отнесено к тем решениям, которые в соответствии с Конвенцией признаются и исполняются на территории Договаривающихся Сторон, поскольку данное постановление не является решением иностранного суда по гражданскому делу, также как и решением иностранного суда по уголовному делу о возмещении ущерба.

Напротив, из приговора суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 5 августа 2004 года и материалов дела усматривается, что гражданский иск в рамках уголовного дела по обвинению Л.И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 426 УК Республики Беларусь, к СХПК "Племптица-Можайское" не заявлялся, решение об удовлетворении гражданского иска судом не принималось, трактор у данного юридического лица не изымался. Постановлением суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 1 ноября 2007 года также не разрешался гражданский иск, оно вынесено по материалам указанного уголовного дела на основании заявления ПО РУП "Минский тракторный завод" о передаче вещественных доказательств по уголовному делу заводу.

Статья 6 Конвенции, на которую ссылался представитель ПО РУП "Минский тракторный завод" устанавливает объем правовой помощи, оказываемой Договаривающимся сторонам друг другу путем выполнения процессуальных и иных действий, в частности путем изъятия, пересылки и выдачи вещественных доказательств. В то же время, порядок, основания и условия оказания такой помощи по уголовным делам детализируются в ст. 78 Конвенции и ст.ст. 453, 468 УПК РФ.

По смыслу ст. 78 Конвенции и названных норм УПК РФ предметы, которые были приобретены в результате преступления или в качестве вознаграждения за него; предметы которые могут иметь значение доказательств в уголовном деле, могут быть переданы по запросу соответствующего органа иностранного государства, но не потерпевшего или гражданского истца. При этом права третьих лиц на переданные предметы остаются в силе. После окончания производства по делу эти предметы должны быть безвозмездно возвращены Договаривающейся стороне, которая их передала.

Однако, учитывая, что производство по уголовному делу, в рамках которого судом Партизанского района г. Минска Республики Беларусь принято постановление от 1 ноября 2007 года, окончено, механизм передачи вещественных доказательств, установленный ст. 78 Конвенции, к возникшим правоотношениям применен быть не может.

Доводы частной жалобы о соответствии ходатайства ПО "Минский тракторный завод" требованиям ст.ст. 51, 54, 55 Конвенции и ст.ст. 411, 412 ГПК РФ основаны на неправильном толковании данных норм, а, кроме того, опровергаются имеющимися материалами.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Вологодского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Вологодского областного суда от 19 января 2009 года оставить без изменения, частную жалобу представителя производственного объединения "Минский тракторный завод" П.А.А. - без удовлетворения.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. N 2-Г09-2


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.