Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. N 50-О09-24 Суд продлил обвиняемой в совершении особо тяжких преступлений срок содержания под стражей, поскольку оснований для изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. N 50-О09-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимой М. на постановление судьи Омского областного суда от 25 февраля 2009 года в отношении М. родившейся 5 июня 1965 года в г. Омске, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 1, ч. 2; 159 ч. 4; 174-1 ч. 3 п. "а" УК РФ. По тому же постановлению разрешен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении других лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ж.В.А., объяснения подсудимой М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора К.Ю.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

М. обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.ч. 1, 2; 159 ч. 4; 174-1 ч. 3 п. "а" УК РФ.

В ходе предварительного следствия, 29 ноября 2006 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и срок содержания под стражей неоднократно продлялся . 6 сентября 2007 года настоящее уголовное дело поступило в суд. Постановлением Омского областного суда от 26 ноября 2008 года срок содержания под стражей М. был продлен на три месяца, до 26 февраля 2009 года.

В судебном заседании, которое продолжается длительное время, 25 февраля 2009 года государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания М. и других подсудимых под стражей на три месяца до 26 мая 2009 года.

Суд, срок содержания под стражей М. продлил на три месяца, т.е. до 26 мая 2009 года.

В кассационной жалобе подсудимая М. указывает, что тяжесть преступления, сама по себе, не может служить основанием для длительного содержания под стражей, она преступлений не совершала, то, что она может помешать проведению следствия, оказать давление на свидетелей, является предположением, суд не учел данные о ее личности, семейное положение, состояние здоровья, ее вина не доказана, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Из представленных материалов видно, что мера пресечения М. в виде заключения под стражу избиралась, и срок содержания под стражей продлевался в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемой. Какие-либо основания для изменения или отмены меры пресечения подсудимой, обвиняемой в совершении особо тяжких преступлений, отсутствуют. В постановлении приведены основания достаточные для продления срока содержания под стражей, при этом дана надлежащая оценка данным о личности подсудимой, в том числе ее семейного положения, состояния здоровья, и преступлениям, в совершении которых ее обвиняют.

Вопрос о возможности воздействия на свидетелей разрешен судом правильно, с учетом данных, имеющихся в деле. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Что касается вопроса о виновности, то он может быть разрешен только при постановлении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Постановление судьи Омского областного суда от 25 февраля 2009 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимой без удовлетворения.