Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 180-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голубевой Капитолины Васильевны и Макаровой Нины Сергеевны на нарушение их конституционных прав положением пункта 2 статьи 32 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан К.В. Голубевой и Н.С. Макаровой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане К.В. Голубева и Н.С. Макарова оспаривают конституционность положения пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающего увеличение ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости при исчислении ее страховой части для лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 и пункте 1 статьи 28 данного Федерального закона, на количество лет, недостающих до достижения общеустановленного пенсионного возраста, начиная с 1 января 2013 года.

Как следует из представленных материалов, в связи с вступлением в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" К.В. Голубевой и Н.С. Макаровой были пересчитаны размеры трудовых пенсий, ранее назначенных в связи с работой во вредных условиях труда, с применением - в целях исчисления расчетного пенсионного капитала - ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, равного 144 месяцам. Решениями Данковского городского суда Липецкой области от 27 апреля 2007 года, оставленными без изменения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда, в удовлетворении требования об исчислении расчетного пенсионного капитала в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 5 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости на количество лет, недостающих до достижения общеустановленного пенсионного возраста, заявительницам было отказано, поскольку в силу пункта 2 статьи 32 названного Федерального закона такое увеличение возможно лишь начиная с 1 января 2013 года. Верховный Суд Российской Федерации отказал в истребовании дел по надзорным жалобам К.В. Голубевой и Н.С. Макаровой.

По мнению заявительниц, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует увеличению ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости при исчислении расчетного пенсионного капитала лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 и пункте 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при установлении им пенсий в период до 1 января 2013 года, что приводит к уменьшению размеров их пенсий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и правил исчисления их размеров, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Положение пункта 2 статьи 32 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" направлено на реализацию права граждан на трудовые пенсии и не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права и свободы.

Разрешение же вопроса о том, подлежит ли применению оспариваемое заявительницами законоположение при определении расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, пенсии которым назначены до 1 января 2002 года, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голубевой Капитолины Васильевны и Макаровой Нины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов