Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2009 г. N 44-О09-24 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в неправомерном завладении без цели хищения автомобилями, принадлежавшими потерпевшим, в краже имущества и в убийстве подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2009 г. N 44-О09-24


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Пермского края М., кассационную жалобу законного представителя осужденного Б. на приговор Пермского краевого суда от 20 февраля 2009 года, по которому

Б., родившийся 4 февраля 1994 года на ст. Чайковская Нытвенского района Пермской области, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 166 УК РФ - на 5 лет,

по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 7 лет,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ осужден к штрафу в сумме 10.000 рублей,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ осужден на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 166, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в сумме 10.000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ С., объяснения адвоката В., прокурора И., не поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия установила:

Б. осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежавшим Д., за кражу имущества Д., за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежавшим Ш., и за убийство З.

Преступления совершены 4 и 5 октября 2008 года на территории Нытвенского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края М. просит изменить приговор, указывает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 20, 63 Трудового кодекса РФ вступать в трудовые отношения имеют право лица, достигшие возраста 16 лет, с учетом того, что Б. не достиг этого возраста, назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ следует заменить обязательными работами на срок 80 часов.

В кассационной жалобе законный представитель осужденного Б. просит снизить назначенное Б. наказание, считает, что при назначении наказания суд не учел сведения о доходах их семьи и состояние здоровья отца осужденного, в силу требований ст. 1074 Гражданского кодекса РФ выплачивать штраф будет вынуждена она.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит:

вина осужденного Б. в содеянном подтверждается показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевших Д., С., свидетелей К., Г., П, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего З., протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, полное признание им вины, его чистосердечное раскаяние, несовершеннолетний возраст, назначил справедливое наказание, оснований для снижения которого, как об этом ставит вопрос в жалобе законный представитель осужденного, Судебная коллегия не находит.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами кассационного представления о необоснованном назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 20, 63 Трудового кодекса РФ вступать в трудовые отношения имеют право лица, достигшие возраста 16 лет, по следующим основаниям.

Как видно из содержания ст. 63 Трудового кодекса РФ, заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста как шестнадцати, так и пятнадцати лет, а в отдельных случаях и с лицами, достигшим возраста четырнадцати лет.

Кроме того, нормы ст. 88 УК РФ не ограничивают возможность назначения несовершеннолетнему наказания в виде исправительных работ каким-либо возрастом.

Не может Судебная коллегия согласиться и с доводами законного представителя осужденного Б. о том, что в силу требований ст. 1074 Гражданского кодекса РФ выплачивать штраф, назначенный осужденному в качестве наказания, будет вынуждена она, т.к. нормы указанной статьи предусматривают обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

Согласно нормам ч. 2 ст. 88 УК РФ, штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей с их согласия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 20 февраля 2009 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Пермского края М., кассационную жалобу законного представителя осужденного Б. - без удовлетворения.

СК по уголовным делам ВС РФ отклонила доводы о том, что наказание в виде исправительных работ не может быть назначено лицу, не достигшему 16-летнего возраста (так как в трудовые отношения имеют право вступать лица, достигшие возраста 16 лет).

Как пояснила Коллегия, исходя из положений Трудового кодекса РФ, заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста как 16, так и 15 лет, а в отдельных случаях и с лицами, достигшим возраста 14 лет. Помимо этого, нормы УК РФ не ограничивают возможность назначения несовершеннолетнему наказания в виде исправительных работ каким-либо возрастом.

Кроме того, Коллегия не согласилась с доводом, согласно которому, исходя из норм ГК РФ, штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному в возрасте от 14 до 18 лет, должны оплачивать родители (когда у несовершеннолетнего нет доходов и имущества). Как указала Коллегия, данный довод ошибочен, поскольку в силу УК РФ штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей при согласии последних.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2009 г. N 44-О09-24


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение