Постановление Верховного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N 46-Д09-12 Судья постановил возбудить надзорное производство в отношении осужденного за незаконное хранение и ношение взрывных устройств и передал надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом

Постановление Верховного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N 46-Д09-12


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю., изучив надзорную жалобу адвоката С. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Самары от 4 мая 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 июля 2008 года, установил:

По приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 4 мая 2008 года,

Ш., 12 декабря 1961 года рождения, уроженец д. Боброве Ярцевского района Смоленской области, не судимый,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. В соответствии со ст. 80.1 УК РФ Ш. от назначенного наказания освобожден.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 июля 2008 года приговор в отношении Ш. изменен. Из приговора исключено указание о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Ш. признан виновным и осужден за незаконное хранение и ношение взрывных устройств.

Преступление совершено в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат С. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Ш. судебных решений и просит об их отмене, указывая, что выводы суда о виновности Ш. в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку взрывпакеты, изъятые у осужденного не относятся к взрывным устройствам, а являются имитационно-пиротехническими средствами.

Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката С. на рассмотрение президиума Самарского областного суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд, обосновывая виновность Ш. в незаконном хранении и ношении взрывных устройств, сослался в приговоре на справку эксперта, а также акты криминалистических экспертиз и показания эксперта В. о том, что изъятые взрывпакеты относятся к взрывным устройствам.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что согласно справки экспертно-криминалистического центра, взрывпакеты относятся к пиротехническим средствам, срабатывающим с эффектом взрыва и к боеприпасам, предназначенным для поражения целей не относятся.

Аналогичные выводы сделаны экспертом при проведении криминалистической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. также подтвердил, что данные взрывпакеты не предназначены для поражения цели и являются пиротехническим средством, так как предназначены для создания определенных эффектов, а именно: дымовых, световых и звуковых и являются имитационным средством.

Между тем, по смыслу закона, не относятся к взрывным устройствам и веществам имитационно-пиротехнические и осветительные средства, как не относятся к данным устройствам и сигнальные, осветительные, холостые, строительные, газовые, учебные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т.п.) и не предназначенные для поражения цели.

Что же касается выводов суда о том, что взрывпакеты являются армейским изделиями, не имеют хозяйственно-бытового или производственного назначения, а потому относятся к взрывным устройствам, то данные выводы сделаны судом без учета тех обстоятельств, что взрывпакеты применяются в учебных целях и не имеют таких отличительных признаков взрывных устройств, как специальное предназначение для поражения цели разрушения объектов, что и подтверждается проведенными экспертизами.

При таких условиях, изложенные в надзорной жалобе доводы адвоката С. об отмене состоявшихся в отношении Ш. судебных решений являются достаточными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

возбудить надзорное производство по жалобе адвоката С. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Самары от 4 мая 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 июля 2008 года в отношении Ш., осужденного по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Передать надзорную жалобу адвоката С. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Самарского областного суда.

ВС РФ указал на ошибочность выводов нижестоящего суда о том, что взрывпакеты относятся к взрывным устройствам и, соответственно, их незаконное хранение и ношение влечет уголовную ответственность.

Так, нижестоящий суд не учел показания эксперта, в силу которых взрывпакеты относятся к пиротехническим средствам, срабатывающим с эффектом взрыва. Они не относятся к боеприпасам, предназначенным для поражения целей.

Между тем по смыслу закона к взрывным устройствам и веществам не относятся имитационно-пиротехнические и осветительные средства, как не относятся к данным устройствам и сигнальные, осветительные, холостые, строительные, газовые, учебные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т. п.) и не предназначенные для поражения цели.


Постановление Верховного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N 46-Д09-12


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение