Постановление Президиума Московского городского суда от 15 мая 2009 г. по делу N 44у-148/09 Содеянное подлежит переквалификации на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку квалифицирующий признак присвоения "с использованием своего служебного положения" в действиях осужденного отсутствует и вменен ему неосновательно

Постановление Президиума Московского городского суда от 15 мая 2009 г. по делу N 44у-148/09


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 года, которым

П., родившийся 16 апреля 1979 года в с. Новоалександровка Беловодского района Луганской области, ранее не судимый,

осужден: - по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Срок отбывания наказания исчисляется с 17 июля 2007 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный П. указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. По его мнению, суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него престарелой матери - инвалида 2-ой группы, низкую заработную плату жены, которая воспитывает малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства. Также отмечает, что решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2009 года исковые требования ООО "Завод Яшма" удовлетворены в полном объеме: постановлено взыскать с П. в пользу ООО "Завод Яшма" материальный ущерб в размере 976.514 рублей 77 копеек, что является для него значительной суммой. В связи с изложенным ставит вопрос о снижении размера наказания с применением положений ст. 64 УК РФ либо замене лишения свободы на более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего переквалифицировать действия П. со ст. 160 ч. 3 УК РФ на ст. 160 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно - 4 года лишения свободы, президиум установил:

По приговору суда П. признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения.

Так он, работая в должности ювелира-монтировщика ООО "Завод Яшма", арендующего помещение на территории ОАО МНИИПА по адресу: г. Москва, Красноказарменный переулок, д. 14-А, и, являясь на основании договора N 12 об индивидуальной материальной ответственности работников за переданные им в подотчет драгоценные металлы, драгоценные и полудрагоценные камни от 25.04.2007 г. материально-ответственным лицом, в период времени с 13 часов 06 минут по 13 часов 50 минут 15 июля 2007 года, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на присвоение полуфабрикатов ювелирных изделий и иных золотосодержащих материалов из золота 586-ой пробы, выданных ему ООО "Завод Яшма" для обработки в соответствии с нарядами N 10/04М от 04.07.2007 г., N 10/04М от 09.07.2007 г., N 10/04М от 12.07.2007 г., поместил в сумку-пакет находящиеся у него в подотчете полуфабрикаты ювелирных изделий и иные золотосодержащие материалы из золота 586-ой пробы, общим весом 357, 49 грамма, принадлежащие ООО "Завод Яшма", общей стоимостью 160.821 рубль 06 копеек, и покинул помещение ООО "Завод Яшма". Похищенным имуществом П. распорядился по собственному усмотрению, отдав на реализацию неустановленным лицам.

Он же (П.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Так он 15 июля 2007 года, в период времени с 13 часов 06 минут до 14 часов 00 минут, являясь ювелиром-монтировщиком ООО "Завод Яшма", находясь на своем рабочем месте в цехе N 1 ООО "Завод Яшма", расположенном на территории ОАО МНИИПА по адресу: г. Москва, Красноказарменный переулок, д. 14-А, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие посторонних лиц, тайно путем свободного доступа похитил из специальных контейнеров для хранения (гофт), находящихся в выдвижных ящиках рабочих столов других сотрудников цеха N 1, полуфабрикаты ювелирных изделий и иные золотосодержащие материалы разной массы из золота 586-й пробы, а именно:

- из ящика рабочего стола ювелира-монтировщика Ч. - 324, 66 грамма;

- из ящика рабочего стола ювелира-монтировщика Г. - 316, 78 грамма;

- из ящика рабочего стола ювелира-монтировщика П. - 464, 15 грамма;

- из ящика рабочего стола ювелира-монтировщика М. - 136, 19 грамма;

- из ящика рабочего стола ювелира-монтировщика Т. - 303, 03 грамма;

- из ящика рабочего стола ювелира-монтировщика З. - 625, 89 грамма.

Поместив похищенное в сумку-пакет, П. покинул помещение ООО "Завод Яшма" и скрылся с места преступления. Таким образом, всего П. похитил полуфабрикаты ювелирных изделий и иные золотосодержащие материалы из золота 586 пробы общим весом 2.170,70 грамма, принадлежащие ООО "Завод Яшма", общей стоимостью 976.514 рублей 77 копеек. Похищенным имуществом он распорядился по собственному усмотрению, отдав на реализацию неустановленным лицам.

Он же (П.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он 15 июля 2007 года, в период времени с 13 часов 06 минут до 14 часов 00 минут, являясь ювелиром-монтировщиком ООО "Завод Яшма" и находясь на своем рабочем месте в цехе N 1 ООО "Завод Яшма", расположенном на территории ОАО МНИИПА по адресу: г. Москва, Красноказарменный переулок, д. 14-А, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие посторонних лиц, тайно путем свободного доступа похитил из ящика рабочего стола ювелира-монтировщика П. принадлежащие последнему часы "Платинор" из золота 585-й пробы, массой 25 граммов, с бриллиантами массой 0,4 карата, стоимостью 90.000 рублей. Поместив похищенное в сумку-пакет, П. покинул помещение ООО "Завод Яшма" и скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению, отдав на реализацию неустановленным лицам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного П., президиум находит состоявшиеся судебные решение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с присвоением вверенного осужденному имущества и кражей полуфабрикатов золотых изделий и золотых часов из рабочих столов других ювелиров-монтировщиков цеха N 1 ООО "Завод Яшма", обоснованно постановив в отношении П. обвинительный приговор, который в этой части в надзорной жалобе не оспаривается.

Вывод о виновности П. в совершенных преступлениях основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и надлежащим образом мотивирован, а его действия, выразившиеся в тайном хищении полуфабрикатов ювелирных изделий из рабочих столов ювелиров-монтировщиков Ч., Г., П., М., Т., З. и краже часов у потерпевшего П. правильно квалифицированы соответственно по ст.ст. 158 ч. 3 п. "в", 158 ч. 2 п."в" УК РФ.

Вместе с тем квалификацию действий П., связанных с хищением полученных в подотчет полуфабрикатов золотых изделий, как присвоение вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения, следует признать ошибочной.

По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты (ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ и государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Согласно трудовому договору (контракту) N 12 от 25 апреля 2007 года (том 1 л.д. 45-46) П. был принят на работу в ООО "Завод Яшма" на должность ювелира-монтировщика, в обязанности которого входит производство ювелирных изделий.

В соответствии с договором N 12 (том 1 л.д. 47) П. нес полную материальную ответственность за переданные ему в подотчет драгоценные металлы, драгоценные и полудрагоценные камни.

Из показаний потерпевшего П., свидетелей М., Б., З. усматривается, что в должностные обязанности ювелира-монтировщика входят пайка и обработка отлитых полуфабрикатов ювелирных изделий.

Отсюда следует, что в ООО "Завод Яшма" П. не выполнял никаких управленческих функций связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, а занимался лишь пайкой и обработкой выданных ему в подотчет полуфабрикатов ювелирных изделий, то есть осуществлял в коммерческой организации чисто производственные функции.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак присвоения "с использованием своего служебного положения" в действиях П. отсутствует и вменен ему неосновательно. В связи с этим содеянное им подлежит переквалификации со ст. 160 ч. 3 УК РФ на ст. 160 ч. 1 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст.ст. 409, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ является основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

При назначении наказания по ст. 160 ч. 1 УК РФ президиум исходит из положений ст. 60 УК РФ, данных о личности виновного, его семейного положения, признанных судом смягчающих обстоятельств, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и стоимости похищенного считает, что оно должно быть связано с лишением свободы. Кроме того, достаточных оснований для применения в отношении П. положений ст. 64 УК РФ президиум не усматривает, в связи с чем, поданная им надзорная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.

2. Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2008 года в отношении П. изменить:

- переквалифицировать его действия со ст. 160 ч. 3 УК РФ на ст. 160 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 1, 158 ч. 3 п. "в", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить П. окончательно к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

В остальном приговор и кассационное определение по делу оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.


Председательствующий

О.А. Егорова


Постановление Президиума Московского городского суда от 15 мая 2009 г. по делу N 44у-148/09


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение