Постановление Президиума Московского городского суда от 22 мая 2009 г. по делу N 44у-154/09 Действия осужденного по избиению потерпевшего совместно с неустановленными лицами и его удушению ошибочно квалифицированы судом как совокупность преступлений, поскольку все телесные повреждения потерпевшему были причинены в течение одного и того же промежутка времени, что влечет квалификацию содеянного по одному составу преступления - умышленное причинение смерти потерпевшему

Постановление Президиума Московского городского суда от 22 мая 2009 г. по делу N 44у-154/09


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 26 декабря 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2008 года.

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 26 декабря 2007 года

К., 24 января 1984 года рождения, уроженец г. Москвы, со средним образованием, холостой, работающий грузчиком-комплектовщиком в "Радиус Отель Ресторан", ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 сентября 2007 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 9 декабря 2008 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К. о пересмотре судебных решений.

В надзорной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он дважды осужден за одно и то же преступление, в связи с чем его осуждение по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ подлежит исключению из приговора. Также считает, что наказание назначено ему с нарушением ст. 60 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., потерпевшую Л. по обстоятельствам дела, мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего судебные решения в отношении осужденного К. изменить, исключив осуждение его по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, в остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, Президиум установил:

К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору он, 5 сентября 2007 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 00 часов 00 минут, находясь в лесополосе около д. 30 по шоссе Энтузиастов в г. Москве, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вступил с неустановленными следствием лицами в преступный сговор, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Л., для реализации которого они совместно и умышленно нанесли Л. множественные удары руками и ногами по голове и телу, не менее 10 ударов камнем, не менее 2 ударов бревном по голове, а также не менее 7 ударов осколком стеклянной бутылки в область шеи и груди Л., причинив своими действиями множественные телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью, но не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин, кровоподтеков, ушибленных ран на лице и волосистой части головы, массивного кровоизлияния в правой лобно-теменно-височной области, перелома правой скуловой кости, перелома основания черепа, очагового субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга.

Он же признан виновным в убийстве, то есть причинении смерти другому лицу.

Согласно приговору он, в этот же день, после причинения совместно с неустановленными лицами тяжкого вреда здоровью Л., в период времени с 21 часа 00 минут до 00 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений умысел, направленный на убийство Л., приискав в лесополосе пластиковую упаковочную ленту, обмотал ее вокруг шеи последнего и стал ее затягивать, сдавливая шею Л. и перекрывая ему дыхание, продолжая свои действия до наступления смерти потерпевшего. Своими действиями К. причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти в виде странгуляционной борозды в результате механической асфиксии (удушья), развившейся в результате сдавливания шеи петлей.

В судебном заседании К. виновным себя признал частично.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум находит судебные решения подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности К. в совершении указанных преступлений основан на приведенных в приговоре доказательствах: частично признательных показаниях самого К.; показаниях свидетелей М., В., Б., П., К.; протоколе осмотра места происшествия; заключении судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести имеющихся на трупе Л. телесных повреждений и причинах наступления смерти; заявлением К.; протоколом проверки показаний К. на месте, а также другими доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вместе с тем, по мнению Президиума Московского городского суда, квалификация действий К. по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ представляется излишней, а все его действия в отношении потерпевшего Л. - подлежащими квалификации только по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Из заявления К. от 19 сентября 2007 года следует, что они с Л. решили покурить гашиш и пошли в рощу у станции "Новая". Там к ним подошли два человека и попросили закурить. Он (К.) дал им из пачки две сигареты, через некоторое время они вернулись уже втроем и начали их с Л. избивать, сказав при этом, что они мстят за своего друга, которого они якобы с Л. ограбили. В ходе избиения он (К.) вынужден был отдать им мобильный телефон и деньги. В рюкзаке у Л. Они нашли патрон. Он (К.) "психанул", начал громко говорить и ударил Л., после чего неизвестные продолжили избивать Л. Он (К.) понял, что они хотят убить Л. Неизвестные предложили ему поучаствовать в "разборках", он (К.) вначале отказался, но, поняв, что они настроены решительно, согласился, испугавшись за свою жизнь. Ему (К.) сначала сказали держать ноги Л., а потом душить его. Совместно с одним из ребят он нашел пластиковую ленту от коробки и один из неизвестных предложил душить ею Л. Также, как ему показалось, один из неизвестных бил Л. камнем по голове. После совершения преступления он (К.) с неизвестными ушел с места происшествия, на следующий день о случившемся рассказал брату и его девушке.

Из частично признательных показаний К. в судебном заседании усматривается, что к ним с Л. подошли трое неизвестных молодых людей и сказали, что они с Л. якобы избили их знакомого. Двое из них стали бить его (К.) по голове куском арматуры, отобрали деньги и сотовый телефон, а третий молодой человек избивал Л. Молодые люди осмотрели рюкзак Л. и нашли у него патрон, после чего начали их с Л. избивать. Его (К.) это разозлило, и он, подойдя к Л.у, стал его бить по голове кулаком. Неизвестные молодые люди оттащили Л. в сторону и предложили ему (К.) избивать Л. вместе с ними, на что он (К.) согласился. Они совместно избивали уже лежащего на земле Л. руками и ногами. Затем один из ребят предложил бить Л. по голове камнями, нанеся ему при этом около 10 ударов по голове. Он (К.) взял находившееся рядом бревно и несколько раз удар им Л. по голове. Поняв, что Л. все еще жив, они, с целью убить его, стали душить Л. руками, а он (К.) держал Л. за ноги. Через некоторое время он предложил ребятам найти что-то типа веревки, с целью удушить Л., чтобы он долго не мучился. Он (К.) нашел пластиковую ленту и двое ребят стали ею душить Л., а он (К.) при этом держал ему ноги. Потом он поменялся с ними местами и стал с одним из них затягивать ленту на шее Л. и, с целью поскорее убить его, встал ему ногой на грудь. Когда они с ребятами поняли, что Л. мертв, совместно скрылись с места преступления.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что действия К. по избиению Л. совместно с неустановленными лицами, дело в отношении которых по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 111 ч. 3 п. "а" УК РФ выделено в отдельное производства (л.д. 231), и удушению потерпевшего, ошибочно квалифицированы судом как совокупность преступлений, поскольку все телесные повреждения К. Л. были причинены, как установлено судом, в течение одного и того же промежутка времени - с 21 до 00 часов 5 сентября 2007 года. То обстоятельство, на которое указала кассационная инстанция, не соглашаясь с доводом кассационной жалобы осужденного об излишней квалификации содеянного им по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, что "лишь прекратив избиение потерпевшего, К. подыскал пластиковую упаковочную ленту, совершив ею удушение потерпевшего", само по себе не является бесспорным основанием для квалификации содеянного как совокупности преступлений, поскольку и предшествующие удушению Л. действия осужденного в процессе группового избиения потерпевшего свидетельствовали о наличии у него умысла на убийство последнего, сформировавшегося в отрыве от действий других лиц. При таких обстоятельствах все действия К. подлежат квалификации только по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному по ст. 105 ч. 1 УК РФ, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить.

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 26 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2008 года в отношении К. - изменить:

исключить указание об осуждении его по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ как излишне вмененное.

Исключить указание о применении ст. 69 ч. 3 УК РФ при назначении наказания.

Считать К. осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении К. оставить без изменения.


Председательствующий

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 22 мая 2009 г. по делу N 44у-154/09


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.