Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 15585/08 Суд направил дело в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость на новое рассмотрение, поскольку общество представляло документы, подтверждающие применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в связи с реализацией нефти третьему лицу

Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.

Заказать

Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.

Компания экспортировала нефть иностранным покупателям. С этой целью она привлекала сторонние организации по агентским договорам и договорам комиссии.

Налоговый орган доначислил компании налоги, в т. ч. НДС и налог на прибыль. Суды трех инстанций поддержали позицию налогового органа.

Президиум ВАС РФ передал дело на новое рассмотрение и пояснил следующее.

Поводом для доначисления НДС налоговый орган счел отклонение в цене нефти в экспортном контракте более чем на 20% от рыночной. С учетом этого налоговый орган произвел корректировку цены и доначислил НДС по ставке 18%.

Между тем в рассматриваемом случае компания подтвердила правомерность применения ею ставки НДС 0% по экспорту нефти. Следовательно, при корректировке цены контракта с учетом рыночной цены сумма НДС (определяемая как произведение ставки налога и налоговой базы) по этим операциям осталась прежней. НК РФ исключает возможность вменения налогоплательщику к уплате сумм НДС по экспортным операциям, по которым правомерность применения ставки НДС 0% подтверждена. В связи с этим доначисление НДС необоснованно.

Налог на прибыль был доначислен компании со ссылкой на получение ею необоснованной налоговой выгоды. Основанием для этого налоговый орган счел привлечение к выполнению операций комиссионеров, которые, в свою очередь, привлекли субкомиссионера. Вместе с тем, компания, по мнению налоговиков, могла действовать самостоятельно.

Президиум отметил, что налогоплательщик представил доказательства, обосновывающие привлечение посредников. Комиссионерами и субкомиссионером налоги с сумм вознаграждений уплачивались самостоятельно. Совпадение в договорах комиссии и субкомиссии обязанностей комиссионеров и субкомиссионера само по себе не доказывает неисполнения работ комиссионерами. Между тем судам нужно было проверить довод об отсутствии отчета о выполнении работ одного из комиссионеров.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 15585/08


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2009 г., N 7


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 30.04.2009


Номер дела в первой инстанции: А40-21340/07-139-124


Истец: ОАО "Архангельскгеолдобыча"

Ответчик: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

Третье лицо: УФНС РФ по г. Москве, ООО "Нарьянмарнефтегаз", ООО "Лукойл-Север"


Хронология рассмотрения дела:


12.03.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/1599-10-П


27.11.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22487/2009


09.04.2009 Постановление Президиума ВАС РФ N 15585/08


19.03.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16649/2007