Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 1-Г09-10 Оснований для отмены регистрации кандидатом в депутаты не имеется, поскольку видеоролик, на который заявитель ссылается в обоснование своего требования, не связан с целями избирательной кампании, не направлен на достижение какого-либо конкретного результата на выборах, побуждение избирателей голосовать за кандидата и не может расцениваться как предвыборная агитация

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 1-Г09-10


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Пирожкова В.Н.,

судей: Борисовой Л.В. и Ксенофонтовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хромцова Сергея Николаевича на решение Архангельского областного суда от 20 февраля 2009 года, которым отказано в удовлетворении заявления Хромцова С.Н. об отмене регистрации кандидата в депутаты Архангельского областного Собрания депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 18 Белоглазова В.И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Архангельского областного Собрания депутатов четвертого созыва от 26 ноября 2008 года N 2063 выборы депутатов Архангельского областного Собрания депутатов пятого созыва назначены на 1 марта 2009 года.

Постановлением избирательной комиссии Архангельской области от 6 ноября 2008 года N 64/411-4 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Архангельского областного Собрания депутатов пятого созыва одномандатного избирательного округа N 18 возложены на Новодвинскую территориальную избирательную комиссию.

Постановлением Новодвинской территориальной избирательной комиссии от 14 января 2009 года N 36-131 Белоглазов В.И., выдвинутый избирательным объединением политической партии "Единая Россия", зарегистрирован кандидатом в депутаты Архангельского областного Собрания депутатов по одномандатному избирательному округу N 18.

Постановлением Новодвинской территориальной избирательной комиссии от 18 января 2009 года N 38-139 Хромцов С.Н., выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Архангельского областного Собрания депутатов по одномандатному избирательному округу N 18.

Хромцов С.Н. обратился в Архангельский областной суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Архангельского областного Собрания депутатов Белоглазова В.И., указав, что последний допускал нарушения избирательного законодательства, влекущие отмену регистрации.

В частности, в предвыборной агитации Белоглазое В.И. использовал товарный знак, принадлежащий ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат, что является нарушением пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В агитационном материале, транслируемом телекомпанией ООО "Норд ТВ" на канале ТНТ, используется фрагмент записи заключения между ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" в лице генерального директора Белоглазова В.И. и муниципальным образованием "Город Новодвинск" соглашения о социальном партнерстве, при заключении которого присутствовали выборные лица (глава муниципального образования "Город Новодвинск" и председатель городского Совета депутатов муниципального образования "Город Новодвинск"), что благоприятно позиционирует Белоглазова В.И. в глазах избирателей. В агитационном материале размещен также фрагмент встречи губернатора Архангельской области Михальчука И.Ф. с руководством города Новодвинска и посещения губернатором производственных помещений ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат". Тем самым Белоглазов В.И. использовал преимущества своего должностного положения, что является основанием для отмены регистрации в соответствии с пунктом "в" части 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ.

Представитель Хромцова С.Н. его требования поддержала, уточнив, что Белоглазов В.И. использовал преимущества своего должностного положения, используя помещения ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" и проводя агитацию во время публичного мероприятия, организованного государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от форм собственности. В частности, в агитационном печатном материале кандидат Белоглазов В.И. изображен на фоне цехов ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", генеральным директором которого является. В целях агитационной деятельности Белоглазов В.И. использовал публичные мероприятия: встречу с губернатором Архангельской области Михальчуком И.Ф. и подписание соглашения между муниципальным образованием "Город Новодвинск" и ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", при котором присутствовали глава муниципального образования "Город Новодвинск" и председатель городского Совета депутатов.

Белоглазов В.И. заявленные требования не признал, пояснив, что нарушения избирательного законодательства не допускал. Агитационный печатный материал, на котором изображен торговый знак ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", не является товаром, поэтому права владельца товарного знака не нарушены. Встречи с губернатором Архангельской области и главой муниципального образования "Город Новодвинск" происходили задолго до начала избирательной кампании. Хромцов С.Н., являясь директором ООО Строительно-монтажная фирма "Артикстрой", имеет возможность встречаться и встречался с губернатором области. Хромцовым С.Н. также заключено соглашение о сотрудничестве с муниципальным образованием "Город Новодвинск", во время подписания которого он встречался с первыми лицами города Новодвинска.

Представители Новодвинской территориальной избирательной комиссии требования Хромцова С.Н. не признали и пояснили, что комиссия не усмотрела нарушения избирательного законодательства в действиях кандидата Белоглазова В.И.

Решением Архангельского областного суда от 20 февраля 2009 года в удовлетворении заявления Хромцова С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Хромцов С.Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Пункт 1.1 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ запрещает агитацию, нарушающую законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, коммерческие обозначения.

Разрешая требования Хромцова С.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что изображение на агитационной продукции кандидата в депутаты Белоглазова В.И. товарного знака, правообладателем которого является ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", не является нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

К таковому выводу суд пришел, проанализировав нормы Гражданского кодекса (главы 76) РФ и установив, что агитационная печатная продукция, на которой размещен товарный знак ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", не является товаром, она не продавалась, а распространялась безвозмездно, была произведена в целях предвыборной агитации, а не для продажи.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Поскольку судом не установлено нарушения исключительного права на использование товарного знака в предусмотренных законом случаях, суд обоснованно не усмотрел при проведении агитации кандидатом в депутаты Белоглазовым В.И. нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом "в" части 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

Согласно части 1 статьи 40 названного Закона не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения при проведении своей избирательной кампании кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности, за исключением политических партий, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации.

Указывая на использование преимуществ должностного или служебного положения, Хромцов С.Н. ссылается на использование Белоглазовым В.И. помещений, занимаемых ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", и агитационное выступление Белоглазова В.И. в период избирательной кампании при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности. Таковые ограничения предусмотрены пунктами "б" и "ж" части 5 статьи 40 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Белоглазое В.И., являясь лицом, на которого распространяются ограничения, предусмотренные статьей 40 Федерального закона N 67-ФЗ (генеральный директор ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат"), преимуществ своего должностного или служебного положения не использовал.

Размещение в агитационной печатной продукции фотографии Белоглазова В.И. на фоне цехов ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" не является использованием помещений для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидата, что понимается под использованием преимуществ должностного или служебного положения в соответствии с пунктом "б" части 5 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ.

Что касается встреч Белоглазова В.И. с губернатором области и главой муниципального образования "Город Новодвинск", то судом установлено, что они состоялись задолго до начала избирательной кампании, во время этих встреч агитация не проводилась. В используемом Белоглазовым В.И. видеоролике, который транслировался в рамках заключенных договоров от 28 января 2009 года о предоставлении платного и бесплатного эфирного времени, ни со стороны губернатора, ни со стороны главы муниципального образования "Город Новодвинск" призывы голосовать за Белоглазова В.И. не звучали. На этих встречах Белоглазов В.И. присутствовал как генеральный директор ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", но не совершал действий, предусмотренных пунктом "ж" части 5 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ, подпадающих под ограничения, связанные с должностным или служебным положением.

Установив, что встреча Белоглазова В.И. с губернатором области имела место во время рабочей поездки губернатора в город Новодвинск, когда он самостоятельно определял объекты посещения, суд не усмотрел признаков неравенства прав кандидатов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основаны на законе, подтверждаются материалами дела, поэтому оснований к отмене решения суда не усматривает.

В кассационной жалобе Хромцов С.Н. указывает, что суд, сделав вывод об отсутствии нарушения со стороны кандидата в депутаты Белоглазова В.И. законодательства об интеллектуальной собственности, неверно истолковал нормы гражданского законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный довод кассационной жалобы ошибочным, полагая, что суд правильно применил и истолковал нормы гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда не дана оценка дополнительному основанию для отмены регистрации кандидата в депутаты Белоглазова В.И., заключающемуся в использовании в агитационных материалах коммерческого обозначения ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", основанием к отмене решения суда явиться не может. Из материалов дела не усматривается нарушения исключительного права на коммерческое обозначение в предусмотренных законом случаях (статья 1539 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Архангельского областного суда от 20 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хромцова С.Н. - без удовлетворения.


Председательствующий

Пирожков В.Н.


Судьи

Борисова Л.В.



Ксенофонтова О.А.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 1-Г09-10


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение