Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2008 г. N 19-Г08-6 Оставляя без изменения решение краевого суда, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов выборов, суд исходил из того, что фактов нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов, определения результатов выборов и других нарушений избирательного законодательства судом не установлено

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2008 г. N 19-Г08-6


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Пирожкова В.Н.,

судей: Калининой Л.А., Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беренди Ю.И. об отмене решения Ставропольского краевого суда от 25 июня 2008 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене решения и признании незаконным протокола N 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Минераловодскому одномандатному избирательному округу N 13 на выборах депутатов Государственной думы Ставропольского края четвертого созыва и признании недействительными результатов выборов по Минераловодскому одномандатному избирательному округу N 13 на выборах депутатов Государственной думы Ставропольского края четвертого созыва.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Кучмезова М.З - представителя Беренди Ю.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Разживина С.А. - представителя Ширинова А.Ш., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшего решение законным и обоснованным, а поэтому, не подлежащим отмене, Судебная коллегия установила:

Берендя Ю.И. обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением об отмене решения и признании незаконным протокола N 1 Окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Минераловодскому одномандатному избирательному округу N 13 на выборах депутатов Государственной думы Ставропольского края четвертого созыва и признании недействительными результатов выборов по Минераловодскому одномандатному избирательному округу N 13 на выборах депутатов Государственной думы Ставропольского края четвертого созыва.

В обоснование заявления сослался на то, что Окружной избирательной комиссией Минераловодского одномандатного избирательного округа N 13 территории не были обеспечены гарантии проведения предвыборной агитации повлиявших в значительной мере на свободное волеизъявление избирателей. В частности, указал на бездействие избирательной комиссии в связи с выпуском и распространением подложных печатных агитационных материалов, целью которых являлось опорочить кандидата в депутаты Беренди Ю.И. и побудить избирателей голосовать против него; на необъективность окружной избирательной комиссии, выразившейся в незаконном запрете со стороны окружной избирательной комиссии печатного агитационного материала; Кроме того, заявителем поставлены под сомнение законность итогов голосования на избирательных участках N 655 и N 656 в связи с нарушением порядка голосования.

Избирательная комиссия Ставропольского края, Ширинов А.Ш. возражали против удовлетворения заявления Беренди Ю.И.

Решением Ставропольского краевого суда от 25 июня 2008 года заявление Беренди Ю.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Берендя Ю.И. просит об отмене данного решения, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Относительно кассационной жалобы Шириновым А.Ш. поданы возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в кассационном порядке.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, материальный Закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован верно, вследствие чего судом было правильно отказано Беренде Ю.И. в удовлетворении его заявления.

Как следует из материалов дела, фактов нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, судом не установлено.

Нет в материалах дела и каких-либо данных о том, что кандидат, признанный избранным, израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; либо осуществил подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; либо при проведении агитации вышел за рамки ограничений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии экстремистской деятельности", что не позволяет выявить действительную волю избирателей; либо использовал преимущества служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Между тем по смыслу статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации именно такого рода обстоятельства являются основанием для отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, не подтверждаются материалами дела. Факт участия судьи в коллегиальном составе судей при проверке в кассационной инстанции законности и обоснованности решений судов первой инстанции об оспаривании итогов голосования на избирательных участках N 655 и N 656, на который ссылается податель кассационной жалобы само по себе не позволяет сделать вывод о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

Ссылки на то, что суд не принял во внимание обстоятельств, установленных ранее при рассмотрении гражданских дел в Минераловодском районном суде по его заявлениям о нарушениях на избирательных участках N 655 и N 656 и, свидетельствующих, по мнению подателя кассационной жалобы, о нарушениях, повлиявших на волю избирателей, несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно высказал суждения, что поскольку имеются вступившие в силу решения, они для суда обязательны и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (л.д. 107).

Не могут повлиять на отмену решения и доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что суд должен был дать возможность заявителю представить дополнительные доказательства. В силу требований статьи 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств лишь в случае возникновения препятствий к самостоятельному их получению сторонами и иными лицами, участвующими в деле. Основанием для такого содействия, как правило, является письменное ходатайство. Однако из материалов дела не следует, что такие обстоятельства имелись, заявитель своим процессуальным правом заявить ходатайство о содействии в истребовании дополнительных доказательств не воспользовался, в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ставропольского краевого суда от 25 июня 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беренди Ю.И. - без удовлетворения.


Председательствующий

Пирожков В.Н.


Судьи

Калинина Л.А.



Меркулов В.П.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2008 г. N 19-Г08-6


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение