Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 46-О08-63 Приговор подлежит изменению вследствие освобождения осужденного от наказания, назначенного за угрозу убийством малолетнему, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 46-О08-63


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2008 года кассационные жалобы осужденного С. и адвоката А.А.А. на приговор Самарского областного суда от 5 августа 2008 года, которым

С. 28 июля 1967 года рождения, уроженец города Куйбышева, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 2 года;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ (эпизод с пистолетом ТТ) на 1 год;

по ст. 119 УК РФ на 1 год;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ (эпизод с пистолетом ИЖ-79-8) на 1 год;

по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К.Б.С, объяснения адвоката А.А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения прокурора К.Ю.Н., полагавшего доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, а приговор изменить, освободив С. от наказания по ст. 119 УК РФ за истечением сроков давности, квалифицировав его действия по одной ст. 222 ч 1 УК РФ, судебная коллегия установила:

по приговору суда С. признан виновным:

в неправомерном завладении автомобилем марки ВАЗ-31061, принадлежащем И.М.И., без цели хищения, совершенном 26 августа 2006 года;

в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, пистолета ТТ и патронов к нему, совершенном до 27 августа 2006 года;

в угрозе убийством малолетнему О.Л.Ю., при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенном 27 августа 2006 года;

в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти А.Г.Ш., совершенном 27 августа 2006 года с особой жестокостью;

в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, переделанного из газового пистолета ИЖ-79-8 и патронов к нему, совершенном до 28 августа 2006 года.

Преступления совершены в Волжском районе Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный С. указывает на недостаточное исследование судом материалов уголовного дела. Просит приговор отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство;

защитник осужденного С., адвокат А.А.А. Указывает на то, что по эпизоду с угоном автомашины, суд дал одностороннюю оценку доказательствам, сославшись в приговоре на непоследовательные показания заинтересованного по делу О.Ю.Г. Считает, что суд должен был прекратить в этой части уголовное дело за примирением осужденного с потерпевшей. Указывает, что судом не выяснены до конца обстоятельства убийства С. А.Г.Ш. Считает необоснованным вывод суда об убийстве А. с особой жестокостью. Утверждает, что собранными доказательствами не подтверждено убийство С. А. Указывает на недоказанность умысла осужденного на убийство. Указывает на то, что суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства, какими являются протоколы допросов малолетнего О.Л.Ю. Считает незаконным оглашение в судебном заседании показаний О.Ю.Г. Считает недоказанным хранение и ношение осужденным переделанного пистолета ИЖ-79-8. Считает, что суд не устранил противоречия в противоположных выводах судебно-психиатрических экспертиз. Просит приговор изменить, прекратить дело по ст.ст. 166 и 119 УК РФ за примирением сторон, по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ - за отсутствием состава преступления, по ст. 222 ч. 1 УК РФ (эпизод с пистолетом ИЖ) - за недоказанностью.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель А.И.В. указывает на несостоятельность доводов осужденного и адвоката. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении осужденным указанных преступлений частично подтверждаются показаниями самого С., показаниями потерпевших А.A.Ш., Д.Г.Г., О.Л.Ю., И.М.И. Показаниями свидетелей О.Ю.Г., А.В.И., Г.Ю.А., Б.B.В., З.З.И., А.С.М., С.Г.Ф., К.Н.А., Е.А.Ю., К.С.А., К.P.P., М.В.Г., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, баллистической, трассологической экспертиз, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Все доводы кассационных жалоб, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Угон осужденным автомашины И.М.И. подтверждается показаниями ее сожителя свидетеля О.Ю.Г., управлявшего автомашиной по доверенности.

О.Ю.Г. показал, что 26 августа 2006 года в поселке Белозерки осужденный отнял у него ключи от автомашины и уехал на ней.

Показания О.Ю.Г. были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 2 УПК РФ.

Из показаний свидетеля А.В.И. следует, что автомашина И. была обнаружена 28 августа 2006 года в поселке Черновский.

Как показала потерпевшая И.М.И., С. добровольно возместил ей материальный ущерб, причиненный повреждением автомашины.

Суд дал оценку непоследовательным показаниям осужденного по поводу угона автомашины, обоснованно признав их не соответствующими действительности. В то же время, у свидетеля О.Ю.Г. не было причин для оговора осужденного. Потерпевшая И., а, следовательно, и О., претензий к осужденному не имели. По этому, не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката о его заинтересованности в исходе дела.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката А.А.А. о том, что суд обязан был прекратить уголовное дело по ст. 166 ч. 1 УК РФ, так как потерпевшая примирилась с осужденным.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, суду представлено право решать вопрос об освобождении лица от уголовной ответственностью за примирением сторон. С учетом обстоятельств дела, суд не усмотрел такой возможности, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением.

Угроза убийством малолетнему О.Л.Ю. и убийство А.Г.Ш. подтверждены показаниями потерпевшего О.Л.Ю. Из показаний О.Л.Ю. видно, что осужденный пришел в дом О. с пистолетом в руке и привел с собой А.Г.Ш. Он требовал, чтобы А. признался в краже сейфа. Осужденный выстрелил из пистолета в сторону малолетнего О.Л.Ю. и ударил его по лицу. А., испугавшись за мальчика, признался в краже. Тогда осужденный разбил о голову А. бутылку из-под водки и осколком бутылки нанес А. удары по голове и телу. После чего застрелил его.

По заключению судебно-медицинской трассологической экспертизы А. было причинено не менее 15 резаных ран. Огнестрельное ранение было причинено выстрелом с близкого расстояния.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что приведенные данные опровергают доводы кассационной жалобы адвоката о том, что у осужденного не было умысла на причинение потерпевшему страданий и на убийство потерпевшего, что между нанесением ударов осколком бутылки и выстрелом был разрыв во времени.

Суд исследовал и проверил все показания малолетнего потерпевшего, видеозапись допроса, установив их достоверность.

У суда не было оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов. Доводы кассационной жалобы адвоката об ошибочности выводов экспертиз не состоятельны.

Показания О.Л.Ю., в совокупности с заключением экспертиз опровергают версию осужденного об обстоятельствах причинения смерти А., о том, что с ним произошел несчастный случай.

Оценив все собранные доказательства по данному эпизоду, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 119 (в редакции закона от 13 июня 1996 года) и по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ст. 119 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, срок уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения. Суд установил, что С. совершил преступление 27 августа 2006 года. На момент вынесения приговора, 5 августа 2008 года, двухгодичный срок со дня совершения преступления не истек. 27 августа 2008 года, до вступления приговора в законную силу истекли два года. В связи с чем, С. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 119 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Незаконное хранение и ношение осужденным огнестрельного оружия и патронов подтверждено фактом убийства им А. из пистолета ТТ. Вид оружия, из которого был застрелен А., установлен баллистической экспертизой.

Потерпевший О.Л.Ю. показал, что 27 августа 2006 года осужденный выстрелил в него и застрелил А. из пистолета.

Сам осужденный С. показал суду, что 27 августа 2006 года в доме О. дважды стрелял из имевшегося у него пистолета ТТ.

При задержании С. 28 августа 2006 года у него был изъят переделанный из газового, пистолет ИЖ-79-8.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что этот пистолет С. подбросили сотрудники милиции. Кроме сотрудников милиции эти утверждения осужденного опровергаются показаниями свидетеля Е.А.Ю., видевшего этот пистолет у С. до задержания.

Показания свидетеля М.В.Г., понятого при обыске в доме осужденного, опровергают утверждения осужденного о том, что работники милиции подбросили ему в дом патроны.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия С. по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

В то же время, излишней является указанная квалификация действий осужденного по каждому пистолету.

Одновременное хранение нескольких единиц и видов оружия, различных видов боеприпасов квалифицируется как одно преступление по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд не устранил противоречия в заключениях психиатрических экспертиз.

В приговоре приведен подробный анализ выводов Казанской комиссии врачей психиатров, признанных судом обоснованно недостоверными. Суд признал обоснованными выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в институте имени Сербского, признав С. вменяемым.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных характеризующих его личность. Суд учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 5 августа 2008 года в отношении С. изменить.

Действия С. по эпизоду с пистолетом конструкции Токарева (ТТ) и патронами к нему, квалифицированные по ст. 222 ч. 1 УК РФ, и по эпизоду с переделанным пистолетом модели ИЖ-79-8 и патронами к нему, квалифицированные по ст. 222 ч. 1 УК РФ, квалифицировать по ст. 222 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы.

Освободить С. от отбытия наказания, назначенного по ст. 119 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 222 ч. 1 и 105 ч. 2 п. "д" УК РФ, назначить С. 16 (шестнадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 46-О08-63


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.