Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 декабря 2008 г. N 355-П08 Удовлетворяя надзорную жалобу осужденного, суд изменил приговор в отношении него, исключив указание о совершении осужденным преступления, представляющего особую общественную опасность, как не основанного на законе, и исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью, поскольку за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 декабря 2008 г. N 355-П08


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ч. на приговор Саратовского областного суда от 22 ноября 2006 года, по которому

Ч., 8 января 1964 года рождения, уроженец города Уральска Республики Казахстан, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 47 УК РФ Ч. лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также заниматься частной охранной деятельностью сроком на 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания "лейтенант милиции".

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2007 года приговор в отношении Ч. оставлен без изменения.

По делу также осужден П., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе Ч. поставлен вопрос об изменении в отношении него состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М.В.В., поддержавшего надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ч. признан виновным в том, что, являясь старшим инспектором ДПС ГИБДД Саратовского РОВД, действуя по предварительному сговору и совместно с Поздняковым, 18 мая 2006 года, находясь на службе в районе 326 км. автодороги "Саратов - Волгоград" получил взятку в виде денег в сумме 700 рублей от представителя собственника перевозимого груза З. за незадержание автомобиля "КАМАЗ" и перевозимого груза металла, недоставление его в РОВД для проверки и предоставление возможности дальнейшего беспрепятственного движения.

В надзорной жалобе Ч. указывает, что суд незаконно назначил ему за одно преступление три дополнительных наказания: лишил права работать на государственной службе, запретил заниматься охранной деятельностью, а также запретил занимать должности в органах местного самоуправления. Кроме того, просит исключить из приговора указание о совершении им преступления, представляющего особую общественную опасность.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Что касается основного наказания, то оно Ч. назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, обязывающей суд учитывать характер и степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем доводы жалобы осужденного об исключении из приговора указания о совершении им преступления, представляющего особую общественную опасность подлежат удовлетворению, поскольку ссылка в приговоре на такое обстоятельство не основана на законе.

Также состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Как усматривается из приговора, суд назначил осужденному Ч. наряду с основным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также заниматься частной охранной деятельностью сроком на три года.

Однако по смыслу уголовного закона (ст. 47 УК РФ) за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Поэтому из состоявшихся судебных решений следует исключить указание о назначении Ч. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься охранной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Ч. удовлетворить.

2. Приговор Саратовского областного суда от 22 ноября 2006 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2007 года в отношении Ч. изменить:

- исключить указание о совершении Ч. преступление, представляющего особую общественную опасность;

- исключить назначенное в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью.

В остальном судебные решения в отношении Ч. оставить без изменения.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 декабря 2008 г. N 355-П08


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.