Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. N 367-П08 Удовлетворяя надзорную жалобу осужденного, суд изменил приговор в отношении него с переквалификацией содеянного, с исключением указания на судимость по предыдущему приговору и указания на отмену условного осуждения с назначением наказания по совокупности приговоров, поскольку согласно акту об амнистии осужденный подлежал освобождению от наказания по первому приговору

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. N 367-П08


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2002 г., по которому

К., 21 мая 1976 года рождения, уроженец г. Норильска, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 ноября 1998 г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно К. назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 13 февраля 2001 г.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2002 г. приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены С.А.В., К.В.А., Л.А.А., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2004 г. судебные решения приведены в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.: из приговора от 24 ноября 1998 г. исключено осуждение К. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ; из приговора от 26 февраля 2002 г. исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а вид исправительной колонии изменен с особого на строгий. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К. просит изменить приговор в части квалификации содеянного и меры наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и постановления, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З.А.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

К. признан виновным в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с причинением тяжкого вреда их здоровью и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кр. узнал, что поселившиеся в ст. Переправной Мостовского района Краснодарского края А. и его сожительница К. продали домовладение и имеют около 30.000 рублей, в связи с чем предложил Л., К. и С. ограбить их. Примерно в 22 часа 1 марта 1999 г. осужденные встретились возле бара "Елхово" в пос. Мостовском и на автомобиле "ВАЗ-2106" под управлением С. направились в ст. Переправную. Оставив автомобиль, они пришли к домовладению потерпевших и перелезли через забор. Л. удалил стекло в оконной раме, незаконно проник в жилище, открыл дверь и впустил в дом Кр. и К., а С. остался наблюдать за возможной опасностью. Обнаружив в одной из комнат А. и К., лежавших на кровати, Кр. и Л. с целью завладения имуществом напали на них, стащили на пол и потребовали деньги. Затем Кр. стал избивать А., а Л. - К. К., осознававший, что к потерпевшим применяется насилие, опасное для их жизни и здоровья, обыскивал жилище в поисках денег. Затем к Кр. присоединился Л., и они с целью убийства вместе стали наносить удары А. по различным частям тела. При этом Л. использовал в качестве оружия деревянные предметы домашней обстановки. Позднее поисками денег занялся и Кр., который обнаружил 1000 рублей, принадлежавшие потерпевшим. Полагая, что у последних должны быть еще деньги, Л. вновь применил насилие к К. и с целью ее убийства стал избивать ногами, а затем сорвал и завладел серьгами стоимостью 1 300 руб. После этого Кр., Л., К. и С. с места преступления скрылись. В результате данного преступления, совершенного с участием С., потерпевшим причинен значительный ущерб.

В надзорной жалобе осужденный К. указывает, что по первому приговору у него судимость погашена, поэтому в соответствии со ст. 86 УК РФ она не могла учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Он и другие осужденные договорились совершить грабеж. Убийство потерпевших, сопряженное с разбоем, совершено Кр. и Л. при эксцессе исполнителей, о чем указано в приговоре суда. Он не принимал участия в избиении потерпевших и не видел, какое насилие применяли к ним Л. и Кр., в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 161 УК РФ. С учетом признания вины и раскаяния в содеянном просит смягчить меру наказания.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Приговор и кассационное определение подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своего вывода о необходимости квалификации содеянного по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ суд сослался в приговоре на то, что К. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Однако эти выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а также на требованиях закона.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и признанных достоверными, С. утверждал, что Кр. и К. предложили ему участвовать в ограблении потерпевших, на что он согласился. В совершении этого преступления должен был принимать участие и Л. Приехав к дому потерпевших, они перелезли через забор. Он остался у двери наблюдать за окружающей обстановкой, а Л., К. и Кр. проникли в дом. Он слышал звуки от наносимых ударов, а когда зашел в комнату, то видел, как Л. и Кр. требовали деньги у потерпевших. В это время К. ходил по комнатам в поисках ценностей.

В явке с повинной и при допросах Л. сообщил аналогичные сведения о времени и месте совершения преступления, о расположении помещений в доме и предметов домашней обстановки, о лицах, участвовавших в преступлении, и о своих действиях, связанных с избиением потерпевших и требованием денег.

К. подтвердил, что Кр. предложил ему и С. забрать деньги у А. и К., на что они согласились. Он, Л. и Кр. проникли в дом, а С. остался на улице. Он стал ходить по комнатам в поисках денег, Кр. наносил удары А., а Л. избивал К., требуя деньги. Сам он участия в нанесении ударов потерпевшим не принимал.

Таким образом, судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что все осужденные договорились совершить грабеж. Исходя из этих данных действия С. были переквалифицированы судом с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим и с применением насилия, не опасного для их жизни и здоровья.

Суд также указал в приговоре, что в судебном заседании не установлено как предварительного сговора между К., Л. и Кр., направленного на совершение разбойного нападения, так и осведомленности К. и Кр. о применении Л. предмета, используемого в качестве оружия.

В это же время суд квалифицировал действия К. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ по тем основаниям, что осужденный сознавал факт применения Кр. и Л. насилия к потерпевшим, опасного для их жизни и здоровья, когда причинялся тяжкий вред здоровью, продолжал свои действия по хищению чужого имущества.

Между тем суд не установил и не указал в приговоре, в чем выражались действия К., связанные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, а тяжкий вред их здоровью был причинен только действиями Л. и Кр. Сам К. согласно приговору никакого насилия к потерпевшим не применял.

Действия осужденного по этому закону, то есть по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, при отсутствии предварительного сговора на его совершение подлежали квалификации лишь при выполнении им объективной стороны разбойного нападения.

При таких обстоятельствах действия К. следует переквалифицировать с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) как открытое хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, 24 ноября 1998 г. К. осуждался (с учетом внесенных изменений) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941-1945 годов", лица, осужденные условно, подлежали освобождению от наказания.

При этом ограничения на применение акта амнистии, предусмотренные п.п. 11, 12 данного постановления, на него не распространялись.

Таким образом, К. подлежал освобождению от наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, назначенного по приговору от 24 ноября 1998 г.

С учетом этого из судебных решений следует исключить ссылку на судимость по приговору от 24 ноября 1998 г., применение п. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, связанное с отменой условного осуждения и назначением наказания по совокупности приговоров.

Согласно приговору, обстоятельством, смягчающим наказание К., признано активное способствование раскрытию преступления.

При отсутствии отягчающих обстоятельств (с учетом вносимых изменений) наказание осужденному следует назначить в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить.

2. Приговор Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2002 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2002 г., постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2004 г. в отношении К. изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначить 5 лет 7 месяцев лет лишения свободы.

Исключить указание на судимость по приговору от 24 ноября 1998 г., а также применение ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, связанное с отменой условного осуждения и назначением наказания по совокупности приговоров.

За отбытием наказания по настоящему делу К. из мест лишения свободы освободить.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. N 367-П08


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.