Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 5-В09-19 Суд отменил ранее принятые судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в решении суда не было дано оценки доводам истца о том, что являются ничтожными положения условий договора страхования, которые предусматривают освобождение страховщика от страховой выплаты при наступлении страхового случая не в результате умысла страхователя

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 5-В09-19


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.В. к ОАО "РОСНО" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по надзорной жалобе представителя Т.С.В. - Б.В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 июня 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., объяснения Т.С.В., его представителя Б.В.Н., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителей ОАО СК "РОСНО" З.А.Л., Ф.А.А., полагавших судебные постановления оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

25 апреля 2007 г. между Т.С.В. и ОАО "РОСНО" заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Lexus RX-300, принадлежащего Т.С.В. на праве собственности. По данному договору застраховано указанное транспортное средство на сумму 31 791 долларов США по рискам "угон", "ущерб", "пожар".

5 августа 2007 г. автомашина истца была похищена, о чем истцом заявлено в органы внутренних дел и составлено извещение о страховом случае.

7 августа 2007 г. следователем Следственного Управления при УВД по Щелковскому муниципальному району Московской области возбуждено уголовное дело по признакам, преступления предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

5 октября 2007 г. ОАО "РОСНО" отказало в выплате истцу страхового возмещения с указанием на то, что по условиям договора невозможно признать факт хищения транспортного средства вместе с ключом замка зажигания и управляющим элементом (меткой) спутниковой противоугонной системы страховым случаем.

Т.С.В. обратился в суд с иском к ОАО "РОСНО" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 августа 2007 г. в 4 часа 15 минут сначала на территорию дачного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, с. Петровское, дом 17, а затем через окно первого этажа, выставив стекло, в дом тайно проникло неустановленное лицо, которое похитило лежавшие в настольной вазе ключи от автомобиля Lexus RX-300, управляющий элемент спутниковой противоугонной системы, а после этого с территории дачного участка похитило застрахованный автомобиль.

Представитель ОАО "РОСНО" по доверенности З.А.Л. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 30-33).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 июня 2008 г. Т.С.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "РОСНО" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2008 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 июня 2008 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем Т.С.В. - Б.В.Н. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

27 января 2009 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В. истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 25 марта 2009 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).

Вместе с тем, в интересах законности, суд вправе выйти за пределы жалобы (представления), проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, в том числе, в необжалованной части и в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе (представлении прокурора), и вынести при пересмотре судебных постановлений иное, чем предлагается в надзорной жалобе (представлении прокурора), постановление в порядке надзора. Также в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, судья должен обратить на них внимание и учесть при принятии своего решения по результатам рассмотрения.

Исходя из материалов настоящего дела, в интересах законности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым при рассмотрении надзорной жалобы заявителя, выйти за ее пределы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и судом установлено, что 25 апреля 2007 г. между Т.С.В. и ОАО "РОСНО" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего истцу автомобиля Lexus RX-300, включающий в себя риски - угон, ущерб, пожар.

При этом в пунктах 16, 16.8, подпунктах 16.8.3, 16.8.4 Правил страхования транспортных средств ОАО "РОСНО" определено, что страховым случаем по настоящему договору ни при каких условиях не могут быть признаны события, приведшие к уничтожению, повреждению или хищению транспортного средства, если они наступили при хищении, угоне застрахованного транспортного средства (за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения) при том, что вместе с транспортным средством похищено: управляющий элемент противоугонной (охранной) системы - брелок, ключ замка зажигания (л.д. 8).

Отказывая Т.С.В. в иске, суд исходил из того, что согласно Правил страхования транспортных средств ОАО "РОСНО" принимает на себя ответственность по риску хищение только в том случае, если страхователь предоставит полный комплект документов на автомобиль, то есть страхователь обязан обеспечить сохранность регистрационных документов и предметов на автомобиль.

Поскольку Т.С.В. не передал страховщику ключ замка зажигания, управляющий элемент противоугонной системы, суд пришел к выводу о нарушении истцом условий договора страхования от 25 апреля 2007 г.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, с выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, судом допущено также существенное нарушение норм процессуального права.

Суд, как видно из содержания решения, отказывая Т.С.В. в иске, исходил из того, что страхователь не представил страховщику полный комплект документов на автомобиль, то есть не выполнил обязанности по сохранности регистрационных документов и предметов на автомобиль.

Между тем, из материалов дела следует, что ОАО "РОСНО" отказало истцу в выплате страхового возмещения по иному основанию, а именно, в связи с тем, что по условиям договора невозможно признать факт хищения транспортного средства вместе с ключом замка зажигания и управляющим элементом (меткой) спутниковой противоугонной системы страховым случаем.

Кроме того, сославшись в решении на названные выше пункты Правил страхования ОАО "РОСНО" суд, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, при этом не указал, в связи с чем невозможно признать факт хищения транспортного средства вместе с ключом замка зажигания и управляющим элементом (меткой) спутниковой противоугонной системы страховым случаем.

Толкование условий договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного 25 апреля 2007 года между Т.С.В. и ОАО "РОСНО" в решении суда в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ и ст. 198 ГПК РФ не дано.

В то время как это обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора.

Так из материалов дела видно, что все комплекты ключей от машины не были представлены в ОАО "РОСНО" по причине независящей от Т.С.В., в связи с тем, что 5 августа неустановленное лицо, имея умысел на хищение автомобиля Lexus RX-300, припаркованного возле дома N 17 в с. Петровское Щелковского района Московской области, путем выставления оконной рамы проникло в вышеуказанный дом, откуда и похитило ключи от автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 7 августа 2007 г. имеющимся в материалах дела.

По мнению заявителя, ключи от автомобиля и управляющий элемент (метка) спутниковой противоугонной системы в данном случае были похищены не вместе с автомобилем, а из жилого дома и только после этого был похищен автомобиль, что, как полагает Т.С.В., свидетельствует о наступлении страхового случая, поскольку в соответствии с пунктами 16, 16.8, подп. 16.8.3 и 16.8.4 Правил страхования ОАО "РОСНО" страховым случаем не может быть признано событие, приведшее к хищению транспортного средства, если оно наступило при хищении транспортного средства (за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения) при том, что управляющий элемент противоугонной системы и ключ замка зажигания были похищены именно вместе (то есть одновременно) с транспортным средством, а не до, либо после хищения автомобиля.

Эти обстоятельства и доводы истца заслуживают внимания, являются юридически значимыми и имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако им не дана правовая оценка судами первой и кассационной инстанций.

Также в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении суда не было дано оценки доводам истца о том, что являются ничтожными положения условий договора страхования, которые предусматривают освобождение страховщика от страховой выплаты при наступлении страхового случая не в результате умысла страхователя.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 июня 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 5-В09-19


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.