Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2009 г. N 11-Д09-20 Суд удовлетворил жалобу осужденного об отмене судебных постановлений и оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи, поскольку судом не приведено никаких доводов, которые бы свидетельствовали об умышленном характере действий осужденного по вырубке леса

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2009 г. N 11-Д09-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2009 года надзорную жалобу осужденного М. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан 26 февраля 2008 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2009 года.

По приговору Буинского городского суда Республики Татарстан, рассмотревшего 10 января 2008 года данное уголовное дело по апелляционному представлению Казанского межрайонного природоохранного прокурора Республики Татарстан на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 1 Буинского района Республики Татарстан от 23 июля 2007 года в отношении М., указанный приговор мирового судьи отменен, а

М., родившийся 28 апреля 1959 года в деревне Старое Тябердино Кайбицкого района Республики Татарстан, несудимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2008 года этот приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2006 года надзорная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения, а приговор Буинского городского суда Республики Татарстан и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи К.П.Е., выступление представителя потерпевшего Кайбицкого спецсемлесхоза Республики Татарстан Ф.Е.В., настаивавшей на оставлении приговора без изменения, а также заключение прокурора К.П.Л., полагавшей приговор от 10 января 2008 года и последующие судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан М. признан виновным в незаконной порубке деревьев в лесах первой группы в крупном размере. Преступление совершено в период с 15 по 16 августа 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный М., выражая несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, признает факт рубки лесных насаждений, но настаивает на том, что производилась она на землях сельскохозяйственного назначения, а не в принадлежащих Кайбицкому спецсемлесхозу лесах первой группы. Утверждает, что факт передачи чересполосного участка, на котором проводилась порубка, от АКХ "Заря" Кайбицкому спецсемлесхозу не нашел подтверждения в судебном заседании. Ссылается при этом на акт инвентаризации земель АКХ "Заря", в котором не отмечалось наличие на территории этого хозяйства лесов и многолетних насаждений, и считает необоснованным утверждение в приговоре, что Кайбицким спецсемлесхозом на чересполосном участке проведены лесоустроительные работы. Настаивает на том, что существующие и неустраненные сомнения относительно категории и принадлежности земель, на которых производилась порубка, должны толковаться в его пользу. Просит приговор Буинского городского суда от 10 января 2008 года и последующие судебные решения отменить, оставив без изменения оправдательный приговор мирового судьи от 23 июля 2007 года.

Изучив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения надзорной жалобы и отмены приговора Буинского городского суда Республики Татарстан.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в частности, должна содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации - основания и мотивы изменения обвинения;

4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания;

5) обоснование принятых решений по другим вопросам.

В приговоре, постановляемом судом апелляционной инстанции, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 367 УПК РФ должны быть указаны основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора.

Вопреки названным нормам уголовно-процессуального закона, в приговоре Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2008 года отсутствуют как указание на выявленные судом апелляционной инстанции конкретные основания к отмене оправдательного приговора, так и описание преступного деяния, признанного этим судом доказанным.

Содержащееся же в приговоре изложение фактических обстоятельств инкриминируемого М. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, как они были установлены органами предварительного следствия, оснований оправдания М. по приговору мирового судьи, а также оснований кассационного представления Казанского межрайонного природоохранного прокурора Республики Татарстан на приговор мирового судьи не отражают те выводы, к которым пришел сам суд апелляционной инстанции относительно конкретного содержания действий М., подпадающих, по мнению суда, под признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), доказанности наличия у него умысла на незаконную порубку леса, мотивов и целей его действий.

В приговоре подробно излагаются исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие совершение М. преступления (письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан от 6 октября 2004 г. N 1050-05; показания представителя потерпевшего Н.А.И.; показания свидетелей Б.В.П., Г.Ф.А., Х.М.А., С.С.И. и др.), так и свидетельствующие о его невиновности (письмо Агентства лесного хозяйства по Республике Татарстан от 1 марта 2005 г. N 03-279; письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан от 1 марта 2005 г. N 193-02; письмо Республиканского кадастрового центра "Земля" от 17 февраля 2005 г. N 1-8/100; постановление Главы администрации Кайбицкого района Республики Татарстан от 30 декабря 1999 г. и Акт приема-передачи лесных насаждений; Акт о проведении инвентаризации земель АКХ "Заря" по состоянию на июнь 2000 г. и др.), однако их анализ и оценка не осуществлены, и мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты судом, не приведены.

Между тем указанные доказательства носят взаимоисключающий характер: если первые указывают на отнесение земельного участка, на котором была произведена вырубка деревьев, к лесному фонду, принадлежащему Кайбицкому спецсемлесхозу, то вторые подтверждают принадлежность этого земельного участка АКХ "Заря" (КФХ "Медов М.Е"), свидетельствуя в то же время о том, что земли АКХ "Заря" (КФХ "Медов М.Е") относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, а не земель лесного фонда.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные правовые документы, подтверждающие перевод чересполосного участка в категорию земель лесного фонда, остаются не ясными основания, по которым суд пришел к выводу о том, что вырубка деревьев производилась М. на землях лесного фонда первой группы.

Кроме того, в приговоре не приведены доводы, указывающие на то, что М., давая указание о вырубке деревьев, умышленно нарушил требования лесоохранного законодательства, как это предусмотрено п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ. Из числа представленных в уголовном деле доказательств на момент совершения М. инкриминируемых ему действий имелись, в частности, постановление Главы администрации Кайбицкого района Республики Татарстан от 30 декабря 1999 г. и акт приема-передачи лесных насаждений, а также акт о проведении инвентаризации земель АКХ "Заря" по состоянию на июнь 2000 г., из которых усматривается, что Кайбицкому лесхозу от АКХ "Заря" 30 декабря 1999 г. были переданы участки 46, 47, 49-51 и что на землях АКХ "Заря" лесов нет. Документов же, которые бы по состоянию на август 2004 года подтверждали иное, не имеется. С учетом этого утверждение М. о том, что он не мог знать о проведенных лесоустроительных работах и изменении статуса земель, на которых он производил порубку деревьев, имеет под собой основания и, в случае несогласия с ним суда, должно было быть мотивированно отвергнуто. Однако судом не приведено никаких доводов, которые бы свидетельствовали об умышленном характере действий М., как не соблюдено им и требование ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 УПК РФ об истолковании неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу.

При таких условиях Судебная коллегия находит жалобу осужденного М. подлежащей удовлетворению, а приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2008 года и последующие судебные решения - отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан 26 февраля 2008 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2009 года в отношении М. отменить, оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 1 Буинского района Республики Татарстан от 23 июля 2007 года.