Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 8 мая 2009 г. N 24-АД09-2 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку заявитель правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной действующим законодательством для осуществления налогового контроля

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 8 мая 2009 г. N 24-АД09-2


Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.П.П.,

рассмотрев жалобу защитника З.Е.А. - адвоката В.Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 28.05.2008 г. и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.06.2008 г., вынесенные в отношении З.Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

27.11.2006 г. в 7 ч. 47 мин. в ходе обыска в домовладении N 72 по Кооперативной ул. в г. Майкопе Республики Адыгея были обнаружены и изъяты принадлежащие З.Е.А. 9 канистр объемом по 200 литров со спиртосодержащей жидкостью; 30 канистр объемом по 30 литров со спиртосодержащей жидкостью; 1 канистра объемом 30 литров, наполовину заполненная спиртосодержащей жидкостью; 12 пластмассовых бутылок объемом по 1,5 литра, наполовину заполненных спиртосодержащей жидкостью; 3 стеклянные банки объемом по 10 литров со спиртосодержащей жидкостью; 1 стеклянная банка объемом 3 литра со спиртосодержащей жидкостью; 49 стеклянных бутылок объемом по 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью; 1 пластмассовая бутылка объемом 5 литров, заполненная на 1/5 спиртосодержащей жидкостью.

По данному факту 18.03.2008 г. инспектором ОБППР УВД по г. Майкопу Республики Адыгея в отношении З.Е.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 28.05.2008 г., оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.06.2008 г., З.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Председателем Верховного суда Республики Адыгея 29.08.2008 г. жалоба защитника З.Е.А. - адвоката В.Е.И. на указанные судебные постановления оставлена без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник З.Е.А. - адвокат В.Е.И. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника З.Е.А. - адвоката В.Е.И., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого З.Е.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемых судебных постановлений, выразилась в хранении, перевозке и приобретении с целью сбыта продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля.

Убедительных сведений о том, что указанная спиртосодержащая продукция приобреталась, хранилась и перевозилась без цели сбыта З.Е.А. представлено не было. Вместе с тем, количество приобретенной, хранимой и перевозимой спиртосодержащей продукции и способ ее расфасовки свидетельствуют о цели сбыта указанной продукции.

Факт совершения З.Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранным по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором З.Е.А. собственноручно подтвердил факт перевозки указанной выше продукции (л.д. 3), копией протокола обыска (л.д. 16-22), заключениями экспертов (л.д. 26-34), протоколом осмотра предметов (л.д. 35-38), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий З.Е.А. по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Утверждение в жалобе о том, что постановление о привлечении З.Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Согласно ч. 4 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2006 г. следователем прокуратуры г. Майкопа Республики Адыгея в отношении З.Е.А. возбуждено уголовное дело N 1067628 по ч. 2 ст. 238 УК РФ (л.д. 9).

26.03.2007 г. постановлением следователя прокуратуры г. Майкопа Республики Адыгея уголовное преследование З.Е.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

25.07.2007 г. указанное постановление следователя отменено прокурором г. Майкопа Республики Адыгея.

29.10.2007 г. уголовное преследование З.Е.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ.

29.10.2007 г. следователем следственного отдела по г. Майкопу следственного управления следственного комитета при Прокуратуре РФ по Республике Адыгея в отношении З.Е.А. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 175 УК РФ.

29.10.2007 г. уголовное дело N 1067628 соединено с уголовным делом N 1077188, возбужденным 29.10.2007 г. в отношении З.Е.А. по ч. 2 ст. 175 УК РФ (л.д. 10).

18.03.2008 г. уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 175 УК РФ в отношении З.Е.А., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

28.03.2008 г. постановление о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 175 УК РФ в отношении З.Е.А., отменено.

05.04.2008 г. уголовное преследование З.Е.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 175 УК РФ.

06.04.2008 г. следствие по уголовному делу N 1067628 приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения мировым судьей (28.05.2008 г.) постановления о привлечении З.Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Административное наказание назначено З.Е.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 28.05.2008 г. и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.06.2008 г., вынесенные в отношении З.Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника З.Е.А. - адвоката В.Е.И. - без удовлетворения.


Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 8 мая 2009 г. N 24-АД09-2


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.